Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-55/2023;) от 11.12.2023

Дело № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                           06 февраля 2024 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Аксеновой Е.С.,

с участием должностного лица подавшего жалобу - инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Белых А.Н., его защитника адвоката Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белых А. Н.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 24.08.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белых А.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 подал на него жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 24.08.2023, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. С данной мировым судьей оценкой доказательствам по делу не согласен. Указывает, что акт медицинского освидетельствования Белых А.Н. является допустимым доказательством по делу и должен быть положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Белых А.Н. в состоянии опьянения, потому как из содержания указанного документа состояние опьянения Белых А.Н. установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, полученных в регламентированный двадцатиминутный интервал, освидетельствование проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. О допустимости указанного доказательства свидетельствует заключение Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 от 20.11.2023. При этом, отмечает, что Белов А.Н. не был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, однако процессуальные документы подписал без возражений. Высказывается о наличии в действиях Белых А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В судебном заседании инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое разбирательство. По обстоятельствам выявленного правонарушения пояснил, что 28.06.2023 во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 в г. Алапаевск Свердловской области в утреннее время ими был остановлен автомобиль ВАЗ 211440, <данные изъяты>, под управлением, как впоследствии было установлено водителя Белых А.Н. В связи с наличием у Белых А.Н. признаков алкогольного опьянения, в том числе, «запах алкоголя изо рта», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого у Белых А.Н. было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Белых А.Н. не согласился, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое согласился. В результате медицинского освидетельствования у водителя Белых А.Н. также установлено состояние опьянения, в том числе при помощи технического средства измерения. Результаты медицинского освидетельствования Белых А.Н. не оспаривал.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – Белых А.Н. и его защитник адвокат Архипова Е.В., в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что в медицинском учреждении в отношении Белых А.Н. проведено было три теста на состояние опьянения, второй из которых оказался отрицательным, соответственно, заключение о наличии состояния опьянения у Белых А.Н. дано фельдшером в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя должно быть вынесено медицинское заключение «состояние опьянения не установлено». В случае, если бы со стороны Белых А.Н. имело место быть фальсификация выдоха, то должно быть дано заключение об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования. Защитник полагала, что заключение контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором сделаны выводы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белых А.Н. проведено в соответствии с действующим законодательством, не может являться доказательством по делу, поскольку получено с нарушением требований КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Белых А.Н. 28.06.2023 в 07 час. 25 мин. на ул. Некрасова, 1а в г. Алапаевске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ 211440», <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье.

Мировой судья при рассмотрении дела, признав акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, указав, что иных достоверных данных, подтверждающих, что Белых А.Н. находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Данный вывод основан на том, что освидетельствование Белых А.Н. проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), поскольку при проведении медицинского освидетельствования Белых А.Н., в нарушении п.11 и п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования у него было отобрано три пробы на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Белых А.Н. воздухе в результате первого исследования составила - 0, 216 мг/л (время забора 08:06), а в результате второго – 0, 138 мг/л (время забора 08:23), результаты третьей пробы составили – 0,168 мг/л (время забора 08:24). Поскольку вторая проба была отрицательной, проведение третьей пробы, которая была проведена в автоматическом режиме, не требовалось, фельдшер, проводивший освидетельствование, должен был составить акт «состояние опьянения не установлено», а при фальсификации второго выдоха констатировать отказ освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд считает доводы жалобы должностного лица в обоснование необходимости отмены вышеуказанного постановления заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Белых А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в своем постановлении, перечислив доказательства, предоставленные в материалах дела - протокол по делу об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Белых А.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при наличии у Белых А.Н. признаков алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке» проведено исследование, результат которого показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 256 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Белых А.Н. не согласился, о чем поставил подпись в указанном протоколе (л.д. 6); бумажный носитель с показаниями технического средства измерения Алкотектор при автоматическом режиме, в котором отражен результат обследуемого Белых А.Н. - 0, 256 мг/л (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Белых А.Н. выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписав процессуальный документ (л.д. 8); акт медицинского освидетельствования № 1684 от 28.06.2023, из содержания которого усматривается, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Белых А.Н. составила в результате первого исследования в 08 час. 06 мин. – 0, 216 мг/л, а в результате второго в 08 час. 29 мин. – 0, 168 мг/л, с приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения № 008156 с указанием режима забора «ручной» и «автоматический» соответственно (л.д. 10, 11, 12); бумажный носитель с показаниями технического средства измерения № 008156 в 08 час. 23 мин. 28.06.2023 с указанием режима забора «ручной», результат которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 138 мг/л (л.д. 40); рапорт инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 28.06.2023 (л.д. 14), сослалась на то, что они получены с соблюдением требований закона, и вопреки последующим же выводам признал их все допустимыми, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержались выводы об установлении у Белых А.Н. состояния опьянения.

Кроме того, мировой судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, от исследования и оценки доказательств, которые могли бы способствовать выяснению юридически значимых обстоятельств, мировой судья устранился.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к названному Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в том числе, в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Действительно, как указывает автор жалобы, медицинское освидетельствование Белых А.Н. проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, фельдшером, прошедшим специальную подготовку. Заключение вынесено на основании клинических признаков и положительных результатов определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении прибором, прошедшим государственную поверку, при этом концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составила в 08 час. 06 мин. – 0, 216 мг/л, в 08 час. 29 мин. – 0, 168 мг/л, что отвечает требованиям п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, согласно которому при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При этом три попытки проведения исследования, вторая из которых показала отрицательный результат, концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составила в 08 час. 23 мин. – 0, 138 мг/л, не могут свидетельствовать о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха, результаты которого показали наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 168 мг/л, проведено при наличии положительного первого исследования и в установленный интервал 15-20 мин.

Акт медицинского освидетельствования подписан фельдшером, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Свою позицию должностное лицо также обосновало представленным заключением контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 от 20.11.2023, согласно которого сделаны выводы о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженная в Акте № 1684 от 28.06.2023, проведена в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н. При медицинском освидетельствовании Белых А.Н. был получен первый положительный результат исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя (0,216 мг/л) и повторный положительный результат, через 18 минут (0,168 мг/л). Указанные    результаты коррелируют с измерениями, полученными при освидетельствовании сотрудниками ДПС ГИДД (0,256 мг/л) и свидетельствуют о нахождении Белых А.Н. на момент освидетельствования в состоянии опьянения.

При этом отмечено, что фельдшером, проводившим освидетельствование, принято во внимание, что во время второй попытки исследования выдыхаемого воздуха выдох был неполным, что требовало использования ручного режима алкометра, и результат исследования существенно отличался от ранее полученных значений. Согласно инструкции к алкометру «Юпитер» результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха при ручном заборе может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматическое забора пробы. Сложности с проведением исследования выдыхаемого воздуха могут быть связаны с различными причинами, в том числе физиологическим состоянием освидетельствуемого, наличием хронических заболеваний, в частности дыхательной системы, а также недопониманием и неполным выполнением инструкций освидетельствуемым. В связи с этим фельдшером результат исследования не был засчитан и с интервалом в одну минуту проведена еще одна попытка исследования выдыхаемого воздуха, но уже в автоматическом режиме.

Таким образом, из трех попыток проведения исследования две были признаны успешными и их результаты были отражены в акте. При этом оба достоверных результата получены в регламентированный порядком интервал 15-20 минут.

Аналогичные сведения содержатся в ответе и.о. заместителя Министра Здравоохранения Свердловской области ФИО3

Однако мировым судьей при наличии оснований полагать, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены нарушения требований нормативных документов, судебный запрос в Контрольную комиссию Министерства Здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направлялся, фельдшер ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении Белых А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не вызывались и допрошены в качестве свидетелей не были.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому Белых А.Н. административному правонарушению и подлежащих установлению.

Поскольку допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.08.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белых А.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.08.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белых А. Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                        О.С. Карабатова