Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2023 ~ М-136/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-700/2023

УИН – 91RS0004-01-2023-000190-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2023 года                                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: истца – Луппо В.Ю.,

представителя истца – Борисовского О.В., допущенного ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца,

свидетеля – Фетисовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луппо В.Ю. к Баряхтару М. Фёдоровичу с указанием третьего лица – ОМВД России по городу Алуште о признании утратившим право пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Луппо В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Баряхтару М. Фёдоровичу с указанием третьего лица – ОМВД России по городу Алуште о признании Баряхтару М. Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, путём снятия Баряхтару М. Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Своё исковое заявление Луппо В.Ю. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается: свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №; свидетельством о праве на наследство по завещанию, зарегистрированным в реестре за №; свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №. В вышеуказанной квартире зарегистрирован как по месту проживания Баряхтар М.Ф., однако, несмотря на регистрацию ответчика в вышеуказанной квартире, последний там фактически не проживает, а также не вселялся в неё. Какого-либо общего имущества стороны не имеют, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком, в том числе в предоставлении в пользование жилого помещения (его части), не имеется. В спорной квартире Луппо В.Ю. проживает один, оплату коммунальных услуг производит самостоятельно, какого-либо участия в содержании спорной квартиры ответчик не принимает. Наличие регистрации ответчика Баряхтара М.Ф. в его (Луппо В.Ю.) квартире нарушает законные его (Луппо В.Ю.) права как собственника квартиры, а именно: свободно по своему усмотрению и независимо от воли иных лиц владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Луппо В.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что на известный ему (Луппо В.Ю.) телефонный номер Баряхтару М. не отвечает, на переданные просьбы через родственников выписаться из его квартиры – не реагирует. Данного гражданина – Баряхтара М.Ф. он (Луппо В.Ю.) прописал в 2017 года по его просьбе, когда тот приехал с территории <адрес>, но уже длительное время его не видел, тот самостоятельно выписываться из его жилья не желает. Без судебного решения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением снять Баряхтара М.Ф. с регистрационного учёта не представляется возможным, поскольку снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представитель истца Борисовский О.В. поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Баряхтар М.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками по известному суду адресу (в том числе, адрес регистрации и проживания ответчика перепроверялся судом путём истребования информации из уполномоченных административных органов). Почтовые конверты, направленные в адрес ответчика, возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением на основании следующего. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо – ОМВД России по городу Алуште явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судебными повестками.

Уведомлённый о судебном производстве прокурор <адрес> принимать участие в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не пожелал, указав, что истцом не заявлялись требования о выселении ответчика.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля Фетисова С.В., которая сообщила суду, что знает Луппо В.Ю. более 30 лет, она проживает с ним по соседству. Ей известны обстоятельства регистрации в квартире Луппо В.Ю. гражданина Баряхтара М.Ф. Так, в 2014 году многие жители <адрес> прибыли на территорию Республики Крым с целью сохранения своих жизней и здоровья. Одной из таких переселенцев была Белоус Людмила, которую она (Фетисова С.В.) расселила в свободную квартиру, находящуюся у неё (Фетисовой С.В.) в пользовании. Белоус Людмила попросила её (Фетисову С.В.) прописать её (Белоус Людмилу) для трудоустройства, что она (Фетисова С.В.) исполнила и временно прописала данную гражданку у себя в квартире. У Белоус Людмилы имелся знакомый – Баряхтару М. Фёдорович, который также переехал из <адрес> и просил её (Фетисовой С.В.) соседа – Луппо В.Ю. прописать его в своей квартире. Луппо В.Ю. пошёл на встречу Баряхтару М. и прописал его в своём жилье. Это произошло достаточно давно – лет 5 назад. Ей известно, что Луппо В.Ю. хотел выписать Баряхтару М. из своей квартиры, но последний уклоняется от встреч, на просьбы выписаться самостоятельно не реагирует. Баряхтару М. никогда не проживал с Луппо В.Ю., вещи свои в квартире Луппо не хранит, последний живёт один, самостоятельно несёт бремя содержания своего жилья.

                                                                Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

                                                                Истец Луппо В.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда. Право собственности на 1/6 долю указанной квартиры Луппо Ю.Л. приобрёл на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинской городской нотариальной конторой по реестру № (л.д. 9). Право собственности на 1/3 долю указанной квартиры Луппо Ю.Л. приобрёл на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинской городской нотариальной конторой по реестру № (л.д. 10). Право собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, он (Луппо В.Ю.) приобрёл на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинской городской нотариальной конторой по реестру № (л.д. 11).

                                                                В соответствии с ответом директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано:

                                                                - 1/3 доля за Луппо В.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинской городской нотариальной конторой по реестру №;

                                                                - 1/6 доля за Луппо В.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинской городской нотариальной конторой по реестру №;

                                                                - ? доля за Луппо В.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинской городской нотариальной конторой по реестру №.

                                                                В ходе подготовки дела к рассмотрению были истребованы сведения, согласно которым Баряхтару М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (информация из МВД по <адрес>, а также из ОМВД России по <адрес>).

                                                                Факт реального непроживания и неиспользования ответчиком Баряхтаром М.Ф. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждён почтовыми конвертами, которые были направлены по адресу регистрации ответчика и возвращены за истечением срока хранения, а также показаниями допрошенного в суде свидетеля. Судом установлено, что ответчик Баряхтар М.Ф. не является близким членом семьи истца Луппо В.Ю., что следует, как из пояснений последнего, так из показаний свидетеля. В настоящее время ответчик Баряхтар М.Ф. не несёт расходов на содержание квартиры, его личные вещи в квартире Луппо В.Ю. отсутствуют.

                                                                Статьёй 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с положениями статьёй 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

                                                                Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Частями 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

                                                                На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Диспозицией ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

                                                                В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

                                                                Таким образом, учитывая позиции сторон, а также то, что ответчик не является собственником данной квартиры и близким членом семьи собственника жилого помещения – Луппо В.Ю.; суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Баряхтаром М.Ф. и собственником домовладения о пользовании жилым домом – суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, ввиду чего они подлежат удовлетворению, а именно в части признания Баряхтару М. Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

                                                                Суд полагает, что не имеется необходимости в отдельном указании на устранении Баряхтаром М.Ф. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путём снятия с регистрационного учёта, поскольку не представлено доказательств, что Баряхтар М.Ф. каким-либо образом препятствует своими действиями в пользовании квартирой Луппо В.Ю. Кроме того, статьёй 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта при признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогично это закреплено в подп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». Пунктами 32, 33 данных Правил регламентировано, что при снятии граждан с регистрационного учёта по месту жительства по основаниям, в том числе, предусмотренном подпунктом «е» пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами. Органы регистрационного учёта на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учёта по месту жительства в 3-дневный срок.

                                                                Таким образом, судебного решения о признании Баряхтару М. Фёдоровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, достаточно для реализации намерений собственника данного жилья снять с регистрационного учёта гражданина в установленном законом порядке, с учётом этого дополнительного указания на устранения со стороны снимаемого с регистрации лица препятствий в пользовании жилым помещением – не требуется.

                                                                В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлечённых к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

                                                                Суд считает, что поскольку исковые требования Луппо В.Ю. носят неимущественный характер, поэтому судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат отнесению на счёт истца, который их (издержки) уже понёс.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Луппо В.Ю. к Баряхтару М. Фёдоровичу с указанием третьего лица – ОМВД России по городу Алуште о признании утратившим право пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Баряхтару М. Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО4 <адрес> <адрес>, утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В остальной части иска – отказать.

Судебные издержки по делу в виде государственной пошлины подлежат отнесению на счёт истца Луппо В.Ю., который их (издержки) уже понёс.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Захаров А.В.