Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2024 (2-3924/2023;) ~ М-3950/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-256/2024

УИД:23RS0003-01-2023-006486-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 марта 2024 года           Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Кравцовой Е.Н.,

    при секретаре Дубинной А.Р.,

    с участием представителя истца Костюковской В.В. – адвоката Л.И.И. и М.Е.А., действующих на основании доверенности от 24.10.2023г., ответчика С.С.П. и ее представителя по устному ходатайству Г.Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюковой В.В. к С.С.П. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Костюковской В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к С.С.П. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенный ущерб в размере 858 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 11 788 рублей, оплате независимого эксперта в размере 6 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 237,82 рублей.

        В судебном заседании представители истца Костюковской В.В. –Л.И.И. и М.Е.А. заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску.

        Ответчик С.С.П. и ее представитель Г.Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, при этом обоснование своих возражений не аргументировали.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Костюковской В.В. является собственником автомобиля марки КИА SP2 (Seltos) №, 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

        В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.16.2023 года в 17 часов 48 минут на автодороге <адрес> 5 км. данный автомобиль, под управлением Костюковской В.В. получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля СИТРОЕН гос.рег.знак №, С.С.П.А., которая не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля КИА гос.рег.знак №, в результате чего допустила с ним столкновение, после удара автомобиль КИА отбросило на движущийся в соседней полосе автобус НЕОПЛАН гос.рег.знак №, что следует из постановления 18810223177775758943 по делу об административном правонарушении от 04.10.2023г., которым С.С.П. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновность С.С.П. в причинении ущерба имуществу Костюковской В.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествии не оспорена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2023г. истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и копией необходимых документов для производства страховой выплаты.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что следует из справки о безналичном зачислениях ПАО сбербанк от 24.10.2023г.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец указывает, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточна для полного возмещения ей ущерба, причиненного ответчиком, то с последнего подлежит взысканию ущерб в сумме 858 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца установлена экспертным заключением №10-23-079 от № ИП Б.И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 258 800 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом от 17.10.2023г. сдачи-приемки работ по договору №10-23-079 от 12.10.2023г.

Согласно заключению эксперта № от 06.02.2024г., подготовленного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА SP2 (Seltos) гос.рег.знак №, после ДТП от 04.10.2023г. без учета износа составляет 1 275 500 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии как с заключением судебной экспертизы, так и заключением независимого эксперта ИП Б.И.А., суд разъяснял право ответчику представить в подтверждение своих возражений свой отчет о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, или провести по делу повторную, дополнительную судебную экспертно-оценочную экспертизу.

Данным правом ответчик не воспользовался, доказательств несоответствия повреждений, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении и заключении экспертов, а также по наименованию ремонтных работ, их стоимости, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку не были представлены возражения ответчика, а истцом не были уточнены требования основанные на заключении судебной экспертизы, которая по своей сути подтвердила выводы независимого эксперта ИП Б.И.А., кроме того, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов данного эксперта, ответчиком суду представлено не было, то суд считает возможным принять данное экспертное заключение №10-23-079 от 16.10.2023 года как допустимое доказательство.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заявленные требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, то истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий С.С.П. истцу причинен материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом ее транспортного средства, который подлежит взысканию в размере 858 800 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврате, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащего исполнения) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться в суд за взысканием процентов по ст.395 ГК РФ на сумму присужденного ранее материального ущерба, при этом датой начисления таких процентов является день вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда о возмещении убытков, а взыскание убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, то положения ст.395 ГК РФ не применимы. В данной части заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы, понесенные истцом, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг автоэксперта были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 6 000 рублей.

Кроме того взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 11788 рублей и почтовые расходы в сумме 237,82 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлена доверенность от 24.10.2023г., которой Костюковской В.В. уполномочивает Л.И.И., Л.И.И., М.Е.А. представлять ее интересы не только по вопросам возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю, в Анапском городском суда в рамках данного гражданского дела, но и в рамках дела об административном правонарушении и во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что 24.10.2023г. истец оплатила Новороссийскому филиалу №8 Краснодарской краевой коллегии адвокатов за юридические услуги 50 000 рублей. Суд находит, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, считает возможным указанную сумму снизить и взыскивает с ответчика 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюковской В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.П. <данные изъяты> в пользу Костюковской В.В. <данные изъяты>) невозмещенный ущерб в размере 858 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 788 рублей, по оплате независимого эксперта - 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 237,82 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:     подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>