Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 05.09.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края Неверов О.Е.

Дело № 11-26/2023

№ 2-173/2023

УИД 22MS0037-01-2023-000219-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Ю.Б. Банниковой,

при секретаре: Л.Ф. Шишовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой F/F/ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Зубцова Дмитрия Петровича к Лебедевой Александре Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

    Зубцов Д.П. обратился к Лебедевой А.А. с названным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ошибке перевел на счет ответчицы ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчице требование о возврате указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ответчицей не исполнено. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, определив их к взысканию по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

    Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено взыскать с Лебедевой А.А. в пользу Зубцова Д.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>; определить к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканного неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

    Не согласившись с решением, ответчица Лебедева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, указывая на то, что денежные средства, поступившие от истца Зубцова Д.П. на ее банковскую карту, предназначались для ее гражданского супруга ФИО3 в качестве расчета за приобретенный у него истцом автомобиль, в связи с чем неосновательным обогащением не являются.

В соответствии с определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

    Представитель ответчика Лебедевой А.А. – ФИО7 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснив, что ранее истец уже обращался за взысканием спорной суммы в качестве займа, указывая на наличие договорных отношений с ответчиком; решением мирового судьи в удовлетворении данного иска отказано, после чего истец вновь обратился за взысканием указанной суммы, но уже в качестве неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения других дел с участием тех же лиц истец пояснял, что неоднократно занимал деньги ответчице, что указывает на его систематическую деятельность по предоставлению займов и противоречит его утверждению об ошибочном переводе спорной суммы. Фактически деньги у Зубцова занимал ФИО3, у которого в связи с наличием долгов заблокирована собственная карта, в связи с чем он пользуется банковской картой своей гражданской супруги Лебедевой.

    Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил об отмене решения, с доводами жалобы согласился; пояснил, что именно он занимал деньги у истца, однако не смог их вернуть, после чего достиг с Зубцовым договоренности о том, что передаст ему в счет возврата долга принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Пульсар» госномер № с доплатой со стороны Зубцова суммы <данные изъяты>. Автомобиль истец забрал, документов, подтверждающих данные обстоятельства, у него не сохранилось. <данные изъяты> Зубцов по его просьбе перевел на банковскую карту его сожительницы Лебедевой.

Истец Зубцов Д.П. и податель жалобы – ответчик Лебедева А.А. в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, эмитированной на имя истца Зубцова Д.П., на счет банковской карты, эмитированной на имя ответчика Лебедевой А.А. произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн (л.д. 6-7), выписками о движении денежных средств (л.д. 14-15), и не оспаривалось стороной ответчика.

Обращаясь к мировому судье с иском, истец указал, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением Лебедевой А.А., поскольку каких-либо договорных обязательств между сторонами спора не имелось.

Возражая против иска, ответчик Лебедева А.А. и третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции, указали на то, что фактически имели место договорные отношения между истцом и третьим лицом ФИО3, продавшим истцу автомобиль «Ниссан Пульсар» госномер №, и воспользовавшимся для расчетов банковской картой своей сожительницы Лебедевой А.А.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено, в том числе не представлено доказательств наличия в собственности третьего лица ФИО3 автомобиля «Ниссан Пульсар» с госномером № и его последующей продажи истцу. Таким образом, наличие между истцом и третьим лицом договорных отношений, в рамках которых возможно перечисление спорной суммы, не подтверждено.

При этом суду не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения (сбережения) спорной суммы ответчицей, либо наличия обстоятельств, при которых данная сумма в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее истцом предъявлялся иск о взыскании спорной суммы в качестве займа, который был отклонен судом – не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Судом установлено, что в 2022 году Зубцов Д.П. обращался к мировому судье с иском к Лебедевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ним и ответчицей в устной форме заключен договор займа, во исполнение которого он ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ответчицы <данные изъяты>. Указанную сумму с процентами истец просил взыскать с ответчицы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, по мотиву недоказанности заключения договора займа (л.д.23-24).

В связи с тем, что судом в настоящем деле установлен факт приращения имущества ответчика за счет истца, при этом применение норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора займа, признано решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, – подлежат применению положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлено допустимых доказательств наличия законных оснований получения ответчиком спорной суммы, и поскольку неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

    Как следует из расчета в тексте искового заявления, проценты исчислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец просит продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

На основании указанных норм и их толкования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) по день вынесения настоящего решения судом (ДД.ММ.ГГГГ), с дальнейшим взысканием указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата долга.

При этом суд учитывает, что на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за указанный выше период подлежат начислению за исключением периода действия моратория на их начисление (с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497).

Расчет процентов за период, указанный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) будет следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 33 000 x 6 x 4,№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты>; таким образом требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения судом расчет процентов следующий:

- с ДД.ММ.ГГГГ по №

№

№

№

№

Итого: <данные изъяты>.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> №).

    Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

     Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

     В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3).

Требования, заявленные истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (№ удовлетворены судом апелляционной инстанции за указанный период частично в сумме <данные изъяты> (№), то есть на 95%.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика истцу подлежит возмещению сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (№).

    В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспариваемое решение принято мировым судьей без привлечения к участию в деле ФИО3, тогда как истица в ходе рассмотрения дела ссылалась на возникновение у нее требований к указанному лицу в случае взыскания с нее спорной задолженности; указанное явилось основанием для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение.

Взыскать с Лебедевой F/F/ (паспорт №) в пользу Зубцова Д.П. (№) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определить к взысканию с Лебедевой А.А. (№) в пользу Зубцова Д.П. (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканного неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требования Зубцова Д.П. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.Б. Банникова

     Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2023.