Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5818/2023 от 21.08.2023

УИД 73RS0004-01-2023-002755-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-5818/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Краснова Дмитрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 2 апреля 2023 года                                                 №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 мая 2023 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Дмитрия Николаевича,

установила:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 2 апреля 2023 года                                                                  №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 мая 2023 года и решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от                  10 июля 2023 года, Краснов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Краснов Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2023 года в 17 часов                   15 минут по адресу: <адрес>, Краснов Д.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО4 движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Краснов Д.Н. в жалобе указывает, что водитель ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в сложившейся дорожной обстановке не обладал преимущественным правом проезда, поскольку утратил такое право в связи с осуществлением маневра обгона попутно двигавшихся транспортных средств и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а также в связи с движением с превышением скорости.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В случае если водитель не может визуально определить скорость движущегося по главной дороге транспортного средства, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения данного транспортного средства, и предоставить ему преимущество в движении независимо от расстояния между двумя транспортными средствами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Сведений о том, что водитель ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым утратил преимущественное право проезда, в деле не содержится.

Кроме того, доводы заявителя о том, что при соблюдении скоростного режима водителем ФИО5 у последнего имелась возможность избежать столкновения, не имеют безусловного значения при рассмотрении вопроса о соблюдении водителем Красновым Д.Н. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Как следует из представленных материалов, Краснов Д.Н., начав маневр поворота, своими действиями вынудил другого участника дорожного движения - водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге, принять меры к торможению.

Вместе с тем факт невыполнения Красновым Д.Н. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а то обстоятельство, что Краснов Д.Н. после выезда с прилегающей территории на дорогу с осуществлением левого поворота смог проехать по ней незначительное расстояние не освобождало его от обязанности перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу исполнить требования пункта 8.3 Правил и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 движущемуся по ней, вне зависимости от расстояния, на котором двигалось транспортное средство под управлением последнего.

Таким образом, действия Краснова Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Данные, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения, не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе содержанию фотоматериалов.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Краснова Д.Н. к административной ответственности не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Краснова Д.Н. от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 2 апреля 2023 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Краснов Д.Н. при вынесении указанного постановления событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем сделана соответствующая запись в постановлении и подтверждено подписью Краснова Д.Н.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся.

Из материалов дела следует, что участники дорожно-транспортного происшествия, с их согласия, прибыли в отделение полиции, расположенное по адресу: <адрес>, где в их присутствии отобраны объяснения, вынесено соответствующее постановление. В связи с указанными обстоятельствами вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия в данном случае не повлекло существенного нарушения процессуальных норм, которые являются безусловным основанием для отмены вынесенных постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда. При этом каких-либо замечаний или несогласия Краснов Д.Н. при вынесении постановления не выразил, в связи с чем инспектором ДПС правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка Краснова Д.Н. на его письменные объяснения, в которых он не признавал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению, поскольку содержание постановления должностного лица свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления, ознакомления с ним и подписания Краснов Д.Н. событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное наказание не оспаривал.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в нем описано полностью в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела Краснову Д.Н. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены.

Постановление о привлечении Краснова Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Между тем, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 мая 2023 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2023 года подлежат изменению, поскольку, как следует из указанных актов по делу об административном правонарушении Краснову Д.Н. вменено нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, однако, как следует из постановления инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 2 апреля 2023 года № данное нарушение не вменялось Краснову Д.Н.

Означенные изменения положение Краснова Д.Н. не ухудшают.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 мая 2023 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2023 года, вынесенные в отношении Краснова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить указание на нарушение Красновым Дмитрием Николаевичем пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

В остальной части указанные акты, а также постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 2 апреля 2023 года № оставить без изменения, жалобу Краснова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.В. Волынчук