Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2023 от 04.04.2023

№ 1-302/2023

УИД №61RS0024-01-2023-000991-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                       г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Скрипниковой И.С.,

подсудимого Гунченко М.И.,    

защитника подсудимого – адвоката Калина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гунченко Максима Игоревича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гунченко М.И. ... не позднее 01 часа 20 минут, находясь по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного материального обогащения, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взяв с собой отвертку, принадлежащую лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направились на автомобиле «BMW» в кузове черного цвета, принадлежащем Гунченко М.И. в ..., где по приезду к домовладению по адресу: ... ..., не позднее 01 часа 20 минут, подошли к автомобилю марки ВАЗ 21140, г.р.з. ... регион, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой преступные роли, а именно: Гунченко М.И. стоял и следил за окружающей обстановкой, а лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, путем повреждения личинки замка отверткой, проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил, принадлежащую Мурадову Э.И.о. автомагнитолу «Alpine» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, после чего, Гунченко М.И, открыл капот данного автомобиля, откуда тайно похитил, принадлежащий Мурадову Э.И.о. АКБ 55 А/ч, стоимостью 2 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Мурадову Э.И.о. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Он же, Гунченко М.И. ... не позднее 01 часа 20 минут, находясь по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного материального обогащения, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взяв с собой отвертку, принадлежащую лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направились на автомобиле «BMW» в кузове черного цвета, принадлежащем Гунченко М.И. в ..., где по приезду к домовладению по адресу: ... «а», ..., не позднее 01 часа 20 минут, подошли к автомобилю марки ВАЗ 21099, г.р.з. ... регион, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой преступные роли, а именно: Гунченко М.И. стоял и следил за окружающей обстановкой, а лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, путем повреждения личинки замка отверткой, проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил, принадлежащую Багадурову А.Б. автомагнитолу «Pioneer» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Багадурову А.Б. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Гунченко М.И. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснил, что действительно ... не позднее 01 часа 20 минут он вступил в сговор с Лень А.В., после чего на его автомобиле они направились к домовладению по адресу: ... «а» ..., где не позднее 01 часа 20 минут ... он стал следить за окружающей обстановкой, а Лень А.В. путем повреждения личинки замка проник внутрь салона двух автомобилей, из одного похитил автомагнитолу «Alpine», из другого «Pioneer», он же похитил АКБ из под капота одного из автомобилей. Обстоятельства указанные в обвинении полностью поддерживает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Гунченко М.И. в совершении вышеуказанных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами

.

По эпизоду хищения имущества Мурадова Э.И.о. подтверждается:

-показаниями потерпевшего Мурадова Э.И.о., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з. ... регион. ... примерно в 20 часов он припарковал автомобиль возле ... в ..., замкнув его ключом. ... в 05 часов 30 минут он вышел из дома, подошел к автомобилю, увидел, что водительская дверь открыта, в салоне отсутствовала автомагнитола «Alpine», под капотом отсутствовал аккумулятор 55 А/ч. Он сообщил о краже в полицию. Ему причинен ущерб в размере 17 000 рублей, который является для него значительным (т.2 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности с северо-восточной стороны ... в ... (т.1 л.д. 8-17);

- протоколом проверки показаний на месте от ... с фототаблицей к нему, согласно которому Гунченко М.И. указал и показал, где и каким способом он совершил хищения имущества, принадлежащего Мурадову Э.И.о. (т.2 л.д. 71-80);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость магнитофона «Alpine» составляет 30 000 рублей (т.1 л.д. 27);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость АКБ 55 А/ч составляет 3 000 рублей (т.1 л.д. 28);

- осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомагнитолой «Alpine» (т.2 л.д. 182-191);

- осмотренным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диска (т.3 л.д. 99-104).

По эпизоду хищения имущества Багадурова А.Б. подтверждается:

-показаниями потерпевшего Багадурова А.Б., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. У 206 ХТ 171 регион. ... он примерно в 00 часов 05 минут припарковал автомобиль напротив ... в ..., замкнул его при помощи ключа. Утром примерно в 08 часов 47 минут он вышел из дома, увидел, что водительская дверь автомобиля открыта, обнаружил отсутствие автомагнитолы «Pioneer» в автомобиле, о чем сообщил в полицию. Ущерб он оценивает в 8 000 рублей, который является для него значительным (т.2 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности с северо-восточной стороны ... в ... (т.1 л.д. 101-109);

- протоколом проверки показаний на месте от ... с фототаблицей к нему, согласно которому Гунченко М.И. указал и показал, где и каким способом он совершил хищения имущества, принадлежащего Багадурову А.Б. (т.2 л.д. 71-80);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость магнитофона «Pioneer» составляет 8 000 рублей (т. 1 л.д. 121).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гунченко М.И. в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших Мурадова Э.И.о., Багадурова А.Б., суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Рассматривая вопрос о допустимости протоколов явки с повинной, принятых от Гунченко М.И. в качестве доказательств, суд исходит из того, что по смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из протоколов явки с повинной от ... (т.1 л.д. 31, 124), подсудимому Гунченко М.И. не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, адвокат при получении явок не присутствовал, что по изложенным основаниям влечет признание судом данных протоколов в силу ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством и исключение их из числа доказательств.

Относимость, допустимость и достоверность иных письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Гунченко М.И. в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Гунченко М.И. следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества Мурадова Э.И.о. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Багадурова А.Б. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Гунченко М.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих Гунченко М.И. наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд исходит из того, что явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и в силу этого подлежит учету, независимо от ее признания недопустимым доказательством по изложенным выше основаниям, в связи с чем, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим Гунченко М.И. наказание по всем эпизодам явку с повинной.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих Гунченко М.И. наказание по всем эпизодам, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Гунченко М.И. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Гунченко М.И. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение Гунченко М.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого Гунченко М.И. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Гунченко М.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы Гунченко М.И. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого Гунченко М.И. суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гунченко Максима Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Мурадова Э.И.о.) – 8 месяцев лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Багадурова А.Б.) – 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гунченко Максиму Игоревичу окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Обязать Гунченко М.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гунченко М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомагнитолу «Alpine», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району, вернуть по принадлежности Мурадову Э.И.о.;

- DVD-R диск, находящийся на хранении при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий