Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2023 от 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лубянкина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егорова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Егорова П.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области Гладченко О.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области Гладченко О.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 27 сентября 2023 Егоров П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Егоров П.Д. обратился с жалобой, в которой указал, что он при требовании сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование последний водителем не являлся. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля, подтверждающей тот факт, что он находился на пассажирском сидении, однако данная видеозапись отсутствует. Постановление мирового судьи основано на показаниях сотрудников ГИБДД заинтересованных в исходе дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Егоров П.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомобилем не управлял, им управляла С.Е.В. Не отрицал, что употреблял спиртные напитки, являясь пассажиром указанного транспортного средства. Сотрудники ДПС возражения к сведению не приняли, стали оформлять административный материал.

Инспектор ДПС ОСР ПДС ГИБДД УМВД России по Астраханской области С.Д.А. составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно жалобы не представил.

Выслушав Егорова П.Д., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей, 22 июля 2023 года в 19 часов 00 минут у <адрес>, Егоров П.Д., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Егоров П.Д. от подписи в протоколе отказался (л.д.3).

Основанием полагать, что Егоров П.Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средствам № от 22 июля 2023 года, составленного в 19 часов 50 минут, Егоров П.Д. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 2).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Егорову П.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 июля 2023 года, исследование с применением технического средства измерения алкотестор «Юпитер» состояние опьянения не установлено (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 22 июля 2023 года в 20 часов 06 минут Егоров П.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июля 2023 года следует, что Егоров П.Д. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от подписи в протоколе в присутствии двух понятых А.Э.А. и Б.С.К. (л.д. 4).

Данные доказательства иными доказательствами не опровергались, их достоверность сомнения не вызывает.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Егоровым П.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егоров П.Д. факт отказа от освидетельствования не оспаривал.

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности Егорова П.Д. о том, что он при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не управлял транспортным средством являются несостоятельными, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД С.Д.А., свидетелей: Б.А.В., А.Э.А., Б.С.К., Б.Г.Х., Б.А.А. визуально зафиксировавших управление Егоровым П.Д. транспортным средством марки Мерседес Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, оснований не доверять показаниям указанных сотрудников ГИБДД, свидетелей, не имеется, доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Поводов для оговора Егорова П.Д. со стороны инспекторов ДПС, суд не усматривает, неприязненных отношений к нему не имеется. Составляя протокол об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД действуют в рамках своих должностных полномочий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Вместе с тем, к показаниями свидетелей С.Е.В. З.В.Н., Ю.М.А. суд относится критически, поскольку не согласуются с другими доказательствами по делу, и являются способом защиты Егорова П.Д. с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При составлении процессуальных документов Егоров П.Д. каких-либо замечаний не привел.

Права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, Егорову П.Д. были разъяснены.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено справедливо, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мировым судей при рассмотрении дела не допущено процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Егорова П.Д. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Егоровым П.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, полагаю, что постановление мирового судьи от 27 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.