Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1777/2023 от 28.02.2023

УИД 43MS0067-01-2022-005929-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-1777/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Сорокина Валерия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 3 ноября     2022 года, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Валерия Валерьевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 3 ноября     2022 года (постановление председателя Советского районного суда Кировской области от 27 сентября 2022 года о возложении обязанностей мирового судьи – л.д. 23), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Кировской области от 10 января 2023 года, Сорокин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сорокин В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сорокина В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090                   (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности                 дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления Сорокина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сорокину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Сорокин В.В. отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Сорокин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 14 сентября 2022 года в 21 час 41 минуту у дома № 3 по ул. Мопра, Нововятского района, г. Кирова в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Сорокин В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от           14 сентября 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 сентября 2022 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 сентября 2022 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 14 сентября 2022 года (л.д. 6); рапортом должностного лица (л.д. 8); карточкой операций с водительским удостоверением и сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 10, 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 сентября 2022 года следует, что в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 Сорокин В.В., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Сорокина В.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказ» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями указанных понятых и должностного лица (л.д. 5), а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сорокиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции в присутствии двух понятых, их данные и подписи.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.

Наличие признаков опьянения у Сорокина В.В. выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Отказ Сорокина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Сорокину В.В., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Сорокина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, вопреки утверждениям жалобы, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Сорокина В.В., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Сорокину В.В., что подтверждается подписью Сорокина В.В. в соответствующей графе протокола, а также содержанием рапорта должностного лица.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что понятым права не разъяснялись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым ФИО1 и ФИО2 разъяснены, что подтверждается подписями понятых в соответствующих графах указанного документа.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области, ФИО2 зарегистрирован по адресу:                      <адрес> (л.д. 97), аналогичный адрес места жительства ФИО2 указан в процессуальных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу ФИО2 фактически не проживает и никогда не проживал, подлежат отклонению.

Оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что понятой ФИО2 при проведении процессуальных действий находился в состоянии алкогольного опьянения с явным признаком – шаткая походка, данные утверждения заявителя никакими данными не подтверждены.

При составлении процессуальных документов Сорокин В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений по поводу действий понятых не представил.

Рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства судебными инстанциям, поскольку указанный документ содержит фактические данные об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для данного дела, сведения, изложенные в рапорте, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина В.В. из материалов дела не усматривается.

Поскольку при осуществлении процессуальных действий в отношении Сорокина В.В. присутствовало двое понятых, ведение видеозаписи в данном случае не являлось обязательным (статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обязательное участие понятых (свидетелей) при составлении протокола об административном правонарушении не требуется (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Сорокину В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Отсутствие видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены инспектор ГИБДД ФИО4, понятые ФИО1 и ФИО2, не свидетельствует о недоказанности вины Сорокина В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Сорокина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Сорокина В.В. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, заявленное в просительной части настоящей жалобы ходатайство Сорокина В.В. об истребовании видеозаписи удовлетворению не подлежит.

В целом доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сорокина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сорокину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 3 ноября 2022 года, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Валерия Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу Сорокина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук