Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2369/2023 от 23.03.2023

       № 16-2369/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   19 мая 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Волкова Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Андрея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2022 года, Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление и решение Волков А.В. просит их отменить, считая незаконными, прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При рассмотрении дела установлено, что 15 мая 2022 года в 21 час 34 мин в районе дома № 17/1 по ул. Аэрофлотская г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, водитель Волков А.В. управлял автомобилем марки «Лада» 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья и судья городского суда пришли к выводу об установлении вины Волкова А.В. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Волковым А.В. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волкову А.В. как к лицу, управляющему транспортным средством.

Из материалов дела следует, что у водителя Волкова А.В. сотрудником ДПС ГИБДД был выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, которое зафиксировано в акте освидетельствования, в связи с чем                     Волкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил своё согласие.

Освидетельствование Волкова А.В. проведено с помощью технического средства – алкотеста «Drager», которое прошло поверку, действительную до 27.07.2022 года. При проведении освидетельствования у Волкова А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,51 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Волков А.В. не согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Волков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил согласие, заверив собственноручной подписью запись «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Волкова А.В. на состояние опьянения проведено уполномоченным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), уполномоченным на то должностным лицом.

По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства «Drager» 6810, заводской номер ARFA-0351, прошедшим поверку 08 октября 2021 года, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,52 мг/л при первом выдохе в 22 час. 04 мин. 15 мая 2022 года, 0,50 мг/л - при втором выдохе в 22 час. 19 мин. 15 мая 2022 года, заключением установлено состояние опьянения.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется, так как оно проведено в строгом соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Доводы жалобы Волкова А.В. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными, так как материалами дела подтверждается, что у Волкова А.В. были взяты две пробы воздуха с интервалом 15 минут, а также взят на исследование биологический объект (моча), в которой также обнаружен метаболит этанола – 500 нг/мл. При этом забор крови в данном случае не требовался и не являлся обязательным, так как согласно требований п.6 Приложения № 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Так как у Волкова А.В. был произведен забор и исследование биологического объекта – мочи, то забор крови не требовался.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Волкова А.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Андрея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Волкова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                Л.Ю. Сапрыгина