Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 от 21.02.2023

УИД 77RS0026-02-2022-006677-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                           г. Алексин, Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-474/2023 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Александрову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (до смены наименования ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Александрову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «Квант Мобайл Банк» (до смены наименования ПАО «Плюс Банк») и ответчиком на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и номер двигателя – №, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 705882,35 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил, предоставив Александрову Н.А. вышеуказанную сумму денежных средств. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования, п.п. 6.1.1, 6.4 Общих условий Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 146075,97 руб. из которой: сумма основного долга – 104599,9 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 41476,07 руб., задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 0 руб.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства просило: взыскать в свою пользу с Александрова Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146075,97 руб. из которой: сумма основного долга – 104599,9 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 41476,07 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10121,52 руб.; обратить взыскание на транспортное <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и номер двигателя – №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 480000 руб.

В судебном заседании:

представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Александров Н.А. не явился о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со с ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГКРФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (до смены наименования ПАО «Плюс Банк») и Александровым Н.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, займодавец, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и номер двигателя – №, предоставил заемщику денежные средства в сумме 705882,35 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 23,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в разделе 4 Индивидуальных условий кредитного договора. Предмет залога – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и номер двигателя – №. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи (продавец ООО «Стрееткарс») 600000 руб. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 480000 руб.

Таким образом, между сторонами по договору потребительского займа на приобретение автомобиля возникли обязательственные правоотношения.

Указанный кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям ст. ст. 334-341, 808-811 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГКРФ.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Александрова Н.А. перед банком составила 146075,97 руб. из которой: сумма основного долга – 104599,9 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 41476,07 руб., задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 0 руб.

К материалам дела приложен подробный расчет взыскиваемой задолженности, который судом проверен и признан правильным. Также в материалах дела имеется подробная выписка по лицевому счету по кредитному договору, отражающая движение денежных средств.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение положений вышеуказанных норм права Александров Н.А. не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Между тем, Александровым Н.А. суду заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности и, рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж заемщика в погашение задолженности по настоящему договору должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ и составляет 16161,06 руб.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, последний платеж Александровым Н.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20500 руб.

Начиная с 16.05.2016 обязательств по пополнению счета в установленном в договоре размере не исполнялось. Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Далее ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлено требование № о досрочном погашении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255201,32 руб., в срок по истечении 30 дней (на 31-й день) и о расторжении кредитного договора.

Между тем, кредит, по условиям кредитного договора, заключенного сторонами, предоставлен ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приведенные действия не являют собой досрочное истребование суммы долга.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (протокол проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности.

При этом суд считает необходимым указать, что дата направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (требование № о досрочном погашении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) зависит исключительно от усмотрения истца, датой или событием, которое должно неизбежно наступить не является.

Указанные выводы направлены на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика. Применение судом по заявлению Александрова Н.А. срока исковой давности защищает ответчика от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает участников правоотношений своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку с требованиями о взыскании задолженности по договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения минимального платежа- ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ), срок возврата кредита в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3-х летний срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если заявлено об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N18-П по делу о проверке конституционности абз.2 п.1 ст.335 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО1, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п.3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» исковым требованиям, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» как о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так и об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, в частности, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН №) к Александрову Н.А. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий                                 М. С. Солдатова