Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 (2-4161/2023;) ~ М-4213/2023 от 26.10.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-82/2024

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД16RS0036-01-2023-006373-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2024г. г.Альметьевск РТ дело № 2-82/2024

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Доверикс» к Сабирову <данные изъяты> и Хамадишину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Доверикс» обратилось в суд с иском к Сабирову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что основании договора потребительского займа № от 05.05.2023г. ООО Микрокредитная компания «Доверикс» предоставило Сабирову Р.Ф. кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 414 000 руб. под 36,5% годовых.

Согласно п.10 договора потребительского займа обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>

Заемщик Сабиров Р.Ф. не исполнял надлежащим образом обязательства по договору потребительского займа. По состоянию на 22.09.2023г. общая задолженность ответчика составляет 472326,50 руб., из них: основной долг – 414000 руб., проценты за пользование займом – 57960 руб., неустойка – 366,50 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 472326,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 13923,26 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 491 600 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 15.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора, привлечены Файзрахманов <данные изъяты> и Файзрахманов <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 27.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора, привлечен Хамадишин <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 14.12.2023г. изменен процессуальный статус Хамадишина И.Р. с третьего лица на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

ОтветчикиСабиров Р.Ф. и Хамадишин И.Р. на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Третьи лица Файзрахманов Р.Л. и Файзрахманов Р.Р. на рассмотрение дела не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.(ч.1)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 05.05.2023г. ООО Микрокредитная компания «Доверикс» (займодавец) и Сабиров Р.Ф.(заемщик) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 414 000 руб. под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами, сроком до 08.04.2028г.

В соответствии с п.6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены графиком возврата.

Как видно из представленных истцом данных, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 158273,34 руб., начиная с апреля 2023г. обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении срока возврата займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом уплачивается неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки и до дня фактического возврата задолженности по договору.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 22.09.2023г. составляет 472326,50 руб., из них: основной долг – 414000 руб., проценты за пользование займом – 57960 руб., неустойка – 366,50 руб.

Размер задолженности по займу ответчиком Сабировым Р.Ф. не оспорен, доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору займа не представлены.

Поскольку условия договора потребительского займа о сроках возврата займа и начисленных процентов за пользование займом ответчик не исполняет, суд исковые требования о взыскании задолженности по договору и досрочном возврате займа находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

05.05.2023г. в обеспечение исполнения Сабировым Р.Ф. обязательств по договору между ним и ООО Микрокредитная компания «Доверикс» заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог транспортное <данные изъяты>.

Пунктом 1.2 договора залога стоимость автомобиля определена сторонами в размере 491600 руб.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что залог в отношении автомобиля <данные изъяты> зарегистрирован 11.05.2023г.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неис­полнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества пре­имущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По договору купли-продажи от 17.11.2023г. ответчик Сабиров Р.Ф. продал спорный автомобиль Хамадишину И.Р.

На момент совершения вышеуказанной сделки с предметом залога истцом была произведена регистрация залога автомобиля. Данные сведения содержатся в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик Хамадишин И.Р. не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и наличия залога, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен, а истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Взыскание в счет погашения задолженности Сабирова Р.Ф. по договору потребительского займа подлежит обращению на заложенное имущество-принадлежащий ответчику Хамадишину И.Р. автомобиль <данные изъяты>

При этом требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 13923,26 руб. (л.д.3) подлежат возмещению ответчиком Сабировым Р.Ф. в размере 7923,26 руб. и ответчиком Хамадишиным И.Р. в размере 6000 руб.

Кроме того, почтовые расходы истца в размере 79,80 руб. подлежат возмещению Сабировым Р.Ф.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Микрокредитная компания «Доверикс» удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирова <данные изъяты>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Доверикс» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от 05.05.2023г. в размере 472326 (четыреста семьдесят две тысячи триста двадцать шесть) руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7923 (семи тысяч девятьсот двадцать три) руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

В счет погашения задолженности по договору потребительского займа обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хамадишину <данные изъяты>) определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Хамадишина <данные изъяты>)пользу ООО Микрокредитная компания «Доверикс» (<данные изъяты>)и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2024г.

Судья: