Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3791/2023 от 31.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3791/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              19 июля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Зверева Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 3 августа 2022 г., решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 октября 2022г., вынесенные в отношении Зверева Дмитрия Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 3 августа 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 октября 2022г., Зверев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, сссылаясь на незаконнность принятых актов.

               Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 21 июня 2022 г. в 23 час. 58 мин. по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Декабристов, д. 2, Зверев Д.А., являясь водителем транспортного средства «Нисссан караван Эльгранд», государственный регистрационный знак ФИО5 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Зверева Д.А.. имелись признаки опьянения–запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Зверева Д.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Зверев Д.А. отказался, что зафиксировано уполномоченнным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи, (л.д. 10,16).

          Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Зверева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Из материалов дела следует, что Зверевым Д.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по месту его жительства с указанием на то, что по адресу, указаннному в протоколе об администратвном правонарушении в качестве места проживания Зверев Д.А. пребывал временно, постоянно он проживает по адресу регистрации: <адрес>

В удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей обоснованно отказано по доводам, изложенным в определении, (л.д.25). Правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судами приняты меры к извещению Зверева Д.А. о времени и месте расссмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Зверев Д.А. в судебные заседания, назначенные на 3.08.2022г и 6.10.2022г не явился, реализовав свое право на личное участие по своему усмотрению.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что Звереву Д.А. по месту жительства и месту регистрации мировым судьей была направлена заказная почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания на 03.08.2022г, (л.д.38,42).

Согласно возвращенным отправителю конвертам следует, что заказная почтовая корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока харнения, что свидетельствует о принятии мировым судьей мер для надлежащего извещения лица в отношении которого ведется производство по делу.

27.07.2022г Зверевым Д.А. мировому судье судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области нарочно передано ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи при содействии Боханского районного суда Иркутской области.

Судом было удовлетворено ходатайство Зверева Д.А. об участии в судебном заседании на 03.08.2022г посредством видеоконференц связи.

Вопреки доводам жалобы, о дате и времени рассмотрения дела Зверев Д.А. был извещен не смс-уведомлением,а иным способом, о чем свидетельствуют материалы дела, (л.д. 27,38,42). Каких-либо препятствий для участия его в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в материалы дела не представлено. Зверев Д.А. по своему усмотрению не явился в Боханский районный суд Иркутской области для участия в судебном заседании, нзначенном на 03.08.2022г, о чем был извещен путем направления заказной почтовой корреспонденции.

Согласно сообщения Боханского районного суда Ирктуской области от 03.08.2022г проведение судебного заседания посредством ВКС по делу об административном правонарушении в отношении Зверева Д.А. не представилось возможным ввиду его неявки в суд, (л.д.44).

Мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие Зверева Д.А., извещенного о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке. Мировой судья правильно сделал вывод о том, что несмотря на указзанное Зверевым Д.А. в ходатайстве о проведении судебного заседания с использованием ВКС места проживаания - п. Бохан, им было получено судебное почтовое отправление в г. Усть-Илимске, (л.д.45), ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС подано такдже в г. Усть-Илимске, что не препятствовало ему принять участие в судебном заседании, назначенном на 03.08.2022г, в том числе и в <адрес>, по месту его фактического проживания. Место фактического проживанния:<адрес> Зверевым Д.А. было также указано в протоколе по делу об административном правонарушении, (л.д.4).

О дате и времени судебного заседания, назначенного Усть-Илимским городским судом - 06.10.2022г, назначенном с использованием ВКС, Зверев Д.А. был извещен путем направления по адресам, указанным в деле заказной почтовой корреспонденцией, (л.д.70-71,73-74).

06.10.2022г от защитника Зверева Д.А., Зубарева И.Ю. поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС на базе одного из районных судов г. Иркутска.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда от 6.10.2022г обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ранее было удовлетворено ходатайство Зверева Д.А. и обеспечено его участие в судебном заседании посредством ВКС через Боханский районный суд Иркутской области, что поддтверждено прредставленными в дело доказательствами, (л.д.64,65,75).

С учетом изложенных обстоятельств, судебными инстанциями были созданы все условия для участия Зверева Д.А. в судебных заседаниях, назначенных на 03.08.2022г и 6.10.2022г.

          Меры обеспечения производства по делу соблюдены, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Зверева Д.А. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 3 августа 2022 г., решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 октября 2022г., вынесенные в отношении Зверева Дмитрия Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Зверева Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.Н. Михеева