Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2023 ~ М-2126/2023 от 14.06.2023

дело №2-2359/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003517-81

                             РЕШЕНИЕ

                                                      именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                                "21" ноября 2023 года

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи            Аулова А.А.

    при секретаре    Засеевой О.В.

    с участием ответчика Правдюкова В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) к Правдюкову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

       УСТАНОВИЛ:

    Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК "Быстроденьги" (ООО) обратилось в суд с иском к Правдюкову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, сославшись на то, что 30 апреля 2022 года между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Правдюковым В.С. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику Правдюкову В.С. была предоставлена сумма займа в размере 200 000 рублей на срок до 02 мая 2025 года, с обязательством уплаты процентов за пользование заемными денежными средствам в размере 70% годовых, и заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и на условиях, установленных договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 30 апреля 2022 года между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Правдюковым В.С. был заключен договор залога автотранспортного средства №, согласно условий которого обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора микрозайма заемщиком Правдюковым В.С. является транспортное средство - автомобиль марки "VOLKSWAGEN Passat 5V Turbo", 2000 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, номер кузова: №, двигатель №, с государственным регистрационным знаком №. Вместе с тем, заёмщиком Правдюковым В.С. обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности. В связи с продолжительностью просроченной задолженности МФК "Быстроденьги" (ООО) в адрес заемщика Правдюкова В.С. было направлено письменное требование о полном досрочном востребовании займа в течение 30 дней с момента направления данного требования, однако данное требование заемщиком Правдюковым В.С. было оставлено без исполнения. По состоянию на 14 июня 2023 года общая сумма задолженности заемщика Правдюкова В.С. по договору микрозайма № от 30 апреля 2022 года составляет 292 447 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 196 415 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 93 504 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 2 527 рублей 82 копеек. В связи с неисполнением Правдюковым В.С. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истец – МФК "Быстроденьги" (ООО) обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309-310, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Правдюкова В.С. в пользу истца – МФК "Быстроденьги" (ООО) задолженность по договору микрозайма № от 30 апреля 2022 года в сумме 292 447 рублей 53 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 196 415 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 93 504 рубля 65 копеек, пени в размере 2 527 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 124 рублей 48 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "VOLKSWAGEN Passat 5V Turbo", 2000 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, номер кузова: №, двигатель №, с государственным регистрационным знаком №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки "VOLKSWAGEN Passat 5V Turbo", 2000 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, номер кузова: № двигатель №, с государственным регистрационным знаком № в размере 221 000 рублей.

    Представитель истца - МФК "Быстроденьги" (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406889368105, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца - МФК "Быстроденьги" (ООО).

Ответчик Правдюков В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных МФК "Быстроденьги" (ООО) исковых требований в части взыскании задолженности по договору займа, вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требований в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества6 сославшись на то, что подпись в графе 10 "Подписи сторон" "залогодатель" договора залога транспортного средства № от 30 апреля 2022 года выполнена не им, а иным лицом, вследствие чего указанный договор залога является незаключенным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных МФК "Быстроденьги" (ООО) исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела, 30 апреля 2022 года между МФК "Быстроденьги" (ООО), выступающим в качестве "кредитора", и Правдюковым В.С., выступающим в качестве "заемщика", заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 200 000 рублей на срок до 02 мая 2025 года, под 70,00% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа вместе с начисленными процентами в порядке и сроки, определенные Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского займа.

    Сумма займа предоставляется в день подписания договора микрозайма в следующем порядке: 20% суммы выдается наличными денежными средствами, 80% перечисляются на банковский счет заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором предоставляются заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

МФК "Быстроденьги" (ООО) выполнило обязательства по указанному договору микрозайма надлежащим образом, выдав 30 апреля 2022 года согласованную сторонами договора сумму займа заемщику Правдюкову В.С. наличными денежными средствами в сумме 40 000 рублей и перечислив на счет банковской карты № в безналичном порядке денежные средства в сумме 160 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 апреля 2022 года, письмом-подтверждением ООО "Мандарин", и не оспаривалось ответчиком Правдюковым В.С. в судебном заседании.

    Пунктом 9 Индивидуальных условий приведенного договора микрозайма была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства № от 30 апреля 2022 года, в соответствии с условиями которого заемщик, как залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство – автомобиль марки "VOLKSWAGEN Passat 5V Turbo", 2000 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, номер кузова: №, двигатель №, с государственным регистрационным знаком №

Положениями пункта 12 Индивидуальных условий указанного договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма в виде неустойки в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Таким образом, сторонами договора были совершены действия, свидетельствующие о заключении договора микрозайма на указанных выше условиях, подписав который, заемщик Правдюков В.С. принял на себя все права и обязанности, определенные договором микрозайма, изложенные в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Графике платежей от 30 апреля 2022 года.

Как усматривается из представленного истцом - МФК "Быстроденьги" (ООО) расчета задолженности по договору микрозайма № от 30 апреля 2022 года, составленного по состоянию на 04 апреля 2023 года, с приложениями к нему, заемщик Правдюков В.С. свои обязательства по указанному договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем МФК "Быстроденьги" (ООО) по состоянию на 04 апреля 2023 года исчислена задолженность в размере 292 447 рублей 53 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 196 415 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 93 504 рублей 65 копеек, пени в размере 2 527 рублей 82 копеек.

Приведенный истцом - МФК "Быстроденьги" (ООО) арифметический расчет задолженности по договору микрозайма № от 30 апреля 2022 года с указанием просрочки и сумм начислений, процентной ставки, является арифметически и методологически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Правдюковым В.С. своих обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов, МФК "Быстроденьги" (ООО) потребовало досрочно возвратить сумму займа, проценты за пользование суммой займа, уплатить неустойки, направив 13 февраля 2023 года соответствующее досудебное уведомление в адрес ответчика Правдюкова В.С.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что МФК "Быстроденьги" (ООО) взятые перед ответчиком Правдюковым В.С. обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, а ответчик Правдюков В.С., напротив, своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренных условиями договора микрозайма, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма в установленном договором порядке и погашения возникшей перед кредитором задолженности ответчиком Правдюковым В.С. суду не представлено, учитывая, что ответчик Правдюков В.С. был ознакомлен с условиями договора микрозайма, то есть размером займа, размером процентов за пользование суммой займа, размером неустоек и согласился с ними, следовательно, заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого финансового бремени и в случае несогласия с размером устанавливаемых процентов за пользование заемными денежными средствами, размером неустоек, не заключать договор, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма, находит его верным, так как он соответствует положениям договора и требованиям действующего законодательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения и, исходя из согласованных между истцом и ответчиком условий договора микрозайма, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие ответчика Правдюкова В.С. нарушением, влекущим право кредитора - МФК "Быстроденьги" (ООО) требовать возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика Правдюкова В.С. в пользу истца - МФК "Быстроденьги" (ООО) задолженности по договору микрозайма № от 30 апреля 2022 года в размере 292 447 рублей 53 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 196 415 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 93 504 рублей 65 копеек, пени в размере 2 527 рублей 82 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

    Положения статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусматривают, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Правдюков В.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "VOLKSWAGEN Passat 5V Turbo", 2000 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, номер кузова: №, двигатель №, с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2022 года, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Истцом - МФК "Быстроденьги" (ООО) в обоснование заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество представлен договор залога транспортного залога № от 30 апреля 2022 года, в котором указаны стороны договора: МФК "Быстроденьги" (ООО), выступающее в качестве "залогодержателя", и Правдюков В.С., выступающий в качестве "залогодателя", согласно условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма № от 30 апреля 2022 года, заключенного между залогодержателем, как кредитором и залогодателем, как заемщиком, залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки "VOLKSWAGEN Passat 5V Turbo", 2000 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, номер кузова: №, двигатель №, с государственным регистрационным знаком №, оценочной стоимостью предмета залога 260 000 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2023 года по ходатайству ответчика Правдюкова В.С. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик оспаривал принадлежность ему подписи, проставленной в графе 10 "Подписи сторон" "залогодатель" договора залога транспортного средства № от 30 апреля 2022 года.

Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал) №3815/10-2-23 от 17 октября 2023 года подписи от имени Правдюкова В.С., изображения которых расположены в копии договора залога транспортного средства № от 30 апреля 2022 года на лицевой и оборотной сторонах первого и второго листа в графах "залогодатель", выполнены самим Правдюквым В.С. Подпись от имени Правдюкова В.С., изображение которой расположено в копии договора залога транспортного средства № от 30 апреля 2022 года на оборотной стороне второго листа в графе "10. Подписи сторон" "залогодатель" слева от записи "Правдюков В.С.", выполнена не Правдюковым В.С., а другим лицом. Вопрос о способе получения исследуемых подписей от имени Правдюкова В.С., изображения которых расположены в копии договора залога транспортного средства № от 30 апреля 2022 года: на лицевой и оборотной сторонах первого и второго листах в графах "залогодатель"; на оборотной стороне второго листа в графе "10. Подписи сторон" "залогодатель" слева от записи "Правдюков В.С.", не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за переделы компетенции эксперта-почерковеда.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная почерковедческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2009 года и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 1.1 - "Исследование почерка и подписей", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи Правдюкова В.С., экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал) №3815/10-2-23 от 17 октября 2023 года может быть положено в основу решения суда.

При этом, несмотря на установление проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, что подпись на оборотной стороне второго листа договора залога транспортного средства № от 30 апреля 2022 года в графе "10. Подписи сторон" "залогодатель" слева от записи "Правдюков В.С." выполнена не Правдюковым В.С., а другим лицом, суд находит безосновательными и подлежащими отклонению доводы ответчика Правдюкова В.С. о том, что договор залога транспортного средства № от 30 апреля 2022 года является незаключенным по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Так, согласно пункта 9 Индивидуальных условий вышеприведенного договора микрозайма обязательным условием заключения договора микрозайма являлась обязанность заемщика Правдюкова В.С. заключить договор залога транспортного средства № от 30 апреля 2022 года, заключение договора микрозайма и получение суммы займа ответчиком Правдюковым В.С. в судебном заседании не оспаривалось, также ответчиком не оспаривалось наличие его подписи на лицевой и оборотной сторонах первого и второго листов договора залога транспортного средства № от 30 апреля 2022 года в графах "залогодатель", кроме того, после заключения договора залога и до обращения МФК "Быстроденьги" (ООО) в суд с настоящими исковыми требованиями ответчик Правдюков В.С. с требованиями о признании договора залога незаключенным в суд не обращался, несмотря на наличие у него копии договора залога транспортного средства, при таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении ответчиком Правдюковым В.С. действия договора залога, в связи с чем он не праве недобросовестно ссылаться на его не заключенность.

При таком положении суд полагает, что истец - МФК "Быстроденьги" (ООО) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного по договору залога транспортного средства № от 30 апреля 2022 года движимого имущества.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исполнение обеспеченного залогом обязательства прекращает договор залога.

Таким образом, поскольку ответчик Правдюков В.С. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, размер кредиторской задолженности составляет более 5% от стоимости предмета залога, суд находит требования истца - МФК "Быстроденьги" (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "VOLKSWAGEN Passat 5V Turbo", 2000 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, номер кузова: №, двигатель №, с государственным регистрационным знаком № законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Следовательно, законодательство, действующее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля марки "VOLKSWAGEN Passat 5V Turbo", 2000 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, номер кузова: №, двигатель №, с государственным регистрационным знаком № определяется путем проведения оценки судебным приставом-исполнителем его рыночной стоимости в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных МФК "Быстроденьги" (ООО) требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в суд МФК "Быстроденьги" (ООО) была оплачена государственная пошлина в сумме 12 124 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №50544 от 17 апреля 2023 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МФК "Быстроденьги" (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика Правдюкова В.С. в пользу истца - МФК "Быстроденьги" (ООО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 рублей 48 копеек, как за требование имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании задолженности по кредитному договору, и в размере 6 000 рублей, как за требование неимущественного характера, - об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 12 124 рубля 48 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) к Правдюкову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Правдюкова В. С. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты> в пользу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899) сумму задолженности по договору микрозайма № от 30 апреля 2022 года в сумме 292 447 рублей 53 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 196 415 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 93 504 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 2 527 рублей 82 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство -

автомобиль марки "VOLKSWAGEN Passat 5V Turbo", 2000 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, номер кузова: №, двигатель №, с государственным регистрационным знаком №, являющийся предметом залога по договору микрозайма № от 30 апреля 2022 года.

    Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Правдюкова В. С. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 124 рублей 48 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) к Правдюкову В. С. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда будет изготовлено 29 ноября 2023 года.