Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1872/2023 от 27.02.2023

                                                   №16-1872/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                            11 мая 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу Патрушева Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 августа 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патрушева Сергея Александровича,

установил:

постановлением судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года, Патрушев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Патрушев С.А. просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

12 апреля 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено при рассмотрении дела, 19 мая 2022 года в 13.33 часов в районе 307 км. автодороги Пермь-Екатеринбург Патрушев С.А., управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Факт нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым в судебных актах нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Патрушева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Патрушеву С.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения установлено верно, подтверждается материалами дела и надлежащим образом закреплено в процессуальных документах.

Действия Патрушева С.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства, в том числе видеозапись, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления виновности Патрушева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы о фальсификации доказательств, заинтересованности должностных лиц в привлечении Патрушева С.А. к административной ответственности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2022 года защитником Патрушева М.А. мировому судье заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Патрушева С.А.

14 июля 2022 года данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и удовлетворено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по месту жительства Патрушева С.А. мировому судье судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, о чем вынесено соответствующее определение от 14 июля 2022 года.

Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок №8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга 15 августа 2022 года.

После поступления дела об административном правонарушении, 16 августа 2022 года мировым судьей было принято решение о принятии дела к производству и назначено судебное заседание.

Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении в отношении Патрушева С.А. предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек (30 августа 2022 года).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Патрушева С.А. на судебную защиту не нарушено.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о вручении ненадлежащим образом оформленной и заверенной копии судебного акта, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении правового значения не имеет и на законность вынесенных по делу судебных решений не влияет.

Доводы о ненадлежащем извещении Патрушева С.А. и его защитника о рассмотрении дела мировым судьей несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 августа 2022 года Патрушев С.А. и его защитник извещались почтовыми отправлениями, которые вернулись в суд ввиду истечения срока хранения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На момент рассмотрения дела мировым судьей срок хранения почтовых отправлений (<данные изъяты>) истек, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено судьей 29 августа 2022 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Патрушев С.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 29 августа 2022 года, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие у мирового судьи не имелось.

Кроме того, в указанном судебном заседании принимал участие защитник Комягин В.Е., неявка Патрушева С.А. в судебное заседание не свидетельствует о нарушении права на его защиту.

Предоставленные КоАП РФ права Патрушевым С.А. реализованы путем привлечения к участию в производстве по делу защитника, который участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, давал объяснения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 августа 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патрушева Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Патрушева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова