Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2477/2023 от 19.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 16-2477/2023

город Краснодар 7 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобы заместителя начальника Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Шульги С.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Этна" по организации питания Кравченко О.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю № 13-00202 от 29 августа 2022 года Кравченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года постановление заместителя начальника Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю № 13-00202 от 29 августа 2022 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО7, ссылаясь на незаконность принятых судебных решений, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым. В обоснование доводов жалобы указывает, что прокурорская проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылаясь на положения части 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" обращает внимание, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют товаросопроводительных документов, поэтому имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью потребителей пищевой продукции выявленными нарушениями.

Крваченко О.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобе, возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.�4�6, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса, понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 6 этого Закона технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Кравченко О.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 10 ТР № Кравченко О.В. не проводится контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля. Так, на момент проверки не представлены декларации о соответствии на продукт полутвердый сыр «Российский пир» ТМ «Жинкина скрынка», продукт плавленый с сыром «Классический» пастообразный ТМ «Ежедень» производитель ООО «Ястро-Переработка», а так же на плодоовощную продукцию, находящуюся в реализации; на представленной декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.В.27356/21 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» продукция «Молоко питьевое» указан срок действия ДД.ММ.ГГГГ, в то же время согласно данных Национальной части единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, размещенных Федеральной службой по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ на сайте http://fsa.gov.ru/ указанная декларация утратила своё действие ДД.ММ.ГГГГ (статус декларации значится прекращенным), в то же время в реализации находится питьевое молоко изготовителя ОАО МСЗ «СЛАВЯНСКИЙ» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко О.В. судья городского суда установил, что главный специалист эксперт территориального отдела по городу Евпатории и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 не имела полномочий на участие в проведении выездной проверки ООО "Этна", так как требование прокурора о необходимости участия указанного специалиста в управление Роспотребнадзора не направлялось. Кроме того судья пришел к выводу о нарушениях при проведении прокурорской проверки, выразившихся в неуведомлении юридического лица о начале проведения проверки, сославшись, что в нарушение требований части 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре", решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ вручено сотруднику ООО "Этна" ДД.ММ.ГГГГ. Принимая такое решение, судья городского суда указал, что результаты проверки ООО "Этна", которые приняты должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении как надлежащие, признает недействительными, имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением требований закона и не могут быть признаны допустимыми.

С выводами судьи городского суда согласился судья вышестоящей инстанции, рассматривая жалобу заместителя начальника Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО7, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление судьи Евпаторийского городского суда формально указав, что выводы судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кравченко О.В. состава административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебные акты в отношении заместителя генерального директора ООО "Этна" по организации питания Кравченко О.В. нельзя признать законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судья городского суда сослался на то обстоятельство, что решение о проведении проверки в ООО "Этна" от ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы дела не содержат сведения о доведении указанного решения иным способом, что является нарушением пункта 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Следует отметить, что в решении судьи городского суда имеется ссылка о получении копии решения о проведении проверки сотрудником ООО "Этна" ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в материалах дела копии решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно получено ФИО4, которая обязалась предать руководителю ООО "Этна" ФИО5, однако указанное решение в части даты получения данного решения не читаемо, в связи с чем выводы суда о недопустимости результатов проверки вызывают сомнение.

Кроме того нижестоящими судебными инстанциями не приняты во внимание положения части 17 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в соответствии с которой в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения заместителя прокурора города Евпатории о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки являлось соблюдение безопасных условий пребывания, охрана жизни и здоровья, отдых детей и их оздоровление, в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере отдыха детей и их оздоровления.

Учитывая, что основанием к проведению внеплановой выездной проверки являлось предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, предварительное уведомление о начале проведения внеплановой выездной проверки, в силу ч. 17 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, не требовалось.

Уведомление прокуратуры о проведении внеплановой проверки не носит разрешительного или согласовательного характера, а лишь информационный характер, поэтому не уведомление прокуратуры о проверке не может рассматриваться как грубое нарушение, влекущее недействительность ее результатов. Таким образом, прямого указания о направлении копии решения о проведении проверки лицу, в отношении которого она проводится, вышеприведенные положения части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержат.

Указанные процессуальные положения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проигнорированы судьей городского суда.

Приведенные нарушения не были устранены судьей Верховного суда Республики Крым, при этом в ходе пересмотра данного дела указанные в протесте аналогичные доводы не приняты во внимание, надлежащая оценка им не дана.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при неполноте представленных сведений допускает возможность восполнить ее при рассмотрении дела.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Кравченко О.В. составе вмененного административного правонарушения судья городского суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, следовательно, при рассмотрении данного дела не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, опровергнуть только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Допущенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым законным признать нельзя, оно подлежит отмене,

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Этна" по организации питания Кравченко О.В. подлежат отмене, дело - возвращению в Евпаторийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя начальника Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 удовлетворить.

Решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Этна" по организации питания Кравченко О.В. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Кравченко ОВ. направить на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков