№ 16-256/2024 (№16-6393/2023)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 февраля 2024 года
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Казакова Павла Сергеевича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 0088-5913-2023 от 30 июня 2023 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по бурению и испытанию скважин (супервайзер) АО «Ойл Технолоджи» Казакова Павла Сергеевича,
установил:
постановлением заместителя руководителя Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 0088-5913-2023 от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2023 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 года, инженер по бурению и испытанию скважин (супервайзер) АО «Ойл Технолоджи» Казаков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Казаков П.С. выражает несогласие с вынесенными постановлением должностного лица и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
При рассмотрении дела установлено, что комиссией по расследованию причин аварии, произошедшей 10 января 2023 года в 23 часа 35 минут (время московское) в ООО "Газпром бурение", назначенной приказом руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ПР-322-10-о от 12 января 2023 года, установлено, что инженером по бурению и испытанию скважин (супервайзер) АО «Ойл Технолоджи» Казаковым П.С. допущены грубые нарушения требований промышленной безопасности при проведении работ подрядной организацией ООО «Газпром подземремонт Уренгой», филиал Надымское УИРС, на опасном производственном объекте « А01-07124-0032 «Участок ведения буровых работ», приведшие к аварийное ситуации, выразившиеся в том, что инженер по бурению и испытанию скважин (супервайзер) АО «Ойл Технолоджи» Казаков П.С., являясь лицом ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности, в силу возложенных на него нормативными актами обязанностей, допустил производство работ на скважине бригадой КРС № 11 без мастера бригады КРС (не полный состав вахты), что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 116, пункта 377 Федеральных норм и правил «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора № 534 от 15 декабря 2020 года, пунктов 11.2 СТО Газпром 2-3.2-193-2008 «Руководство по предупреждению и ликвидации газонефтеводопроявлений при строительстве и ремонте скважин».
Указанные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, получившие юридическую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили основанием для привлечения Казакова П.С. как инженера по бурению и испытанию скважин (супервайзер) АО «Ойл Технолоджи» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 названного Кодекса.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Казакова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Согласно заключению комиссии, указанному в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 10 января 2023 года на скважине № <данные изъяты>, выявленные технические и организационные причины аварии свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Казаковым П.С. своих должностных обязанностей, который как инженер по бурению и испытанию скважин (супервайзер) объекта, на котором осуществлялись работы по спуску комплекса подземного оборудования КПО-114-168/245-21, не принял все зависящие от него меры по предотвращению возможной аварийной ситуации на опасном производственном объекте, не предотвратил возможность ненадлежащего контроля за выполнением вышеуказанных работ со стороны лица, временно замещавшего (по устной договоренности со своим руководством) отсутствующего, постоянно закрепленного за бригадой мастера по капитальному ремонту скважин.
В то же время надлежаще организованный и постоянный контроль со стороны заказчика за проведением подрядчиком работ на опасном производственном объекте позволял предотвратить допущенные нарушения, которые впоследствии привели к возникновению аварийной обстановки и групповому несчастному случаю со смертельным исходом.
Как следует из материалов дела, указанное заключение комиссии Казаковым П.С. не обжаловано; выводы комиссии о грубом нарушении Казаковым П.С. требований промышленной безопасности и нарушении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией не признаны не отвечающими нормам права, регулирующим правоотношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и из акта технического расследования причин аварии не исключены.
Доводы о том, что Казаков П.С. не является субъектом правонарушения, проверялись судами и обоснованно были отвергнуты.
Согласно статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Являясь инженером по бурению и испытанию скважин (супервайзер) АО «Ойл Технолоджи» Казаков П.С., в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за непринятие мер по обеспечению соблюдения положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
Доводы жалобы повторяют позицию Казакова П.С. в судах нижестоящих инстанций и не содержат аргументов, ранее не проверенных судьями и свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.
Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя руководителя Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 0088-5913-2023 от 30 июня 2023 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2023 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по бурению и испытанию скважин (супервайзер) АО «Ойл Технолоджи» Казакова Павла Сергеевича оставить без изменения, жалобу Казакова Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Седьмого кассационного
суда общей юрисдикции А.Л. Данилкина