Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2023 ~ М-669/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1611/2023

24RS0002-01-2023-000816-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                             г.Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменюк О. АнатО. к администрации г. Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (ранее АО «Городская среда») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каменюк О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний», АО «Городская среда» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Toyota Corolla, гос.номер №, по <адрес> края, и в районе <адрес>, произошло ДТП в виде наезда на препятствие (снежный накат). Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержание дорожного полотна. Инспектором ГИБДД составлен протокол инструментального обследования, в соответствии с которым на дорожном полотне имеется уплотненный снежный покров в виде отдельного возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 9 см. и площадью 100кв.м., а также наличие снежного наката и зимней скользкости на <адрес> в <адрес>. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 800 руб. В связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 96 800 руб., расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 104 руб., расходы по составлению иска в размере 4 000 руб. (л.д.4,143).

В судебное заседание истец Каменюк О.А. и ее представитель по письменному ходатайству Русакова Е.В. (л.д. 131) не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 145), истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 214). Ранее участвуя в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 11 час. шел снег, потом перестал, около 13 час. она двигалась по <адрес> в <адрес> на своем автомобиле Тойота Королла со скоростью примерно 20 км/час. Впереди по ходу движения истца двигался автобус, за автомобилем истца также ехали машины. По полосе ее движения имелась снежная колея, а также колея в асфальте. В районе <адрес> на остановке автобус остановился и истец начала объезд автобуса со скоростью примерно 30 км/час. После завершения объезда и возвращения с полосы встречного движения на свою полосу, автомобиль подбросило, занесло и поскольку была снежная колея, выкинуло на обочину справа, при этом автомобиль ударился передней левой частью об забор, повреждены бампер, передняя левая фара. На место ДТП она вызвала сотрудников ГИБДД, которые замерили рулеткой колею в асфальте, снежную колею и сообщили, что они не соответствуют ГОСТ.

Представитель ответчика администрации <адрес> Козлова Т.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 оборот), в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.196). Ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно представленным возражениям административный материал по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна, поскольку представленный в материалы дела протокол инструментального обследования измерения снежных отложений от ДД.ММ.ГГГГ составлен через 2 дня после ДТП, при этом 28 и ДД.ММ.ГГГГ шел снег. Помимо этого, не указано какие специальное оборудование или технические приборы, средства измерения были использованы сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017. Согласно п. 9.1.1,9.1.2 ГОСТ 50597-2017 Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты. В силу п. 9.3.1 ГОСТ 50597-2017 Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825. Высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ. Водитель Каменюк О.А. в силу п. 10.1 ПДД должна была выбрать скоростной режим, исключающий занос автомобиля, учитывая состояние дороги в данное время. ДТП было обусловлено действиями самого водителя, который без учета дорожных условий двигалась со скоростью не обеспечивающей контроль за автомобилем, в результате чего допустила занос и наезд на препятствие (забор). Помимо этого, в соответствии с уставом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п.2.2.1, 2.2.3, 4.3 Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Кроме того, в соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «ЦОЖ», утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска ДД.ММ.ГГГГ), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. МКУ «ЦОЖ» заключает муниципальные контракты со специализированными организациями, предметом которых является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ачинска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 96-97).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» Гуржей Б.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 147). Ранее участвуя в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым водитель Каменюк О.А. должна была руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, избрать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, предпринять возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При выполнении указанных требований ПДД водитель транспортного средства мог избежать заезда на снежную колею, выбрать иной маршрут движения. Наличие колейности, выбоины в проезжей части не свидетельствуют о том, что истцу объективно были созданы препятствия для движения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и АО «Группа СТК» заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в зимне-летний периоды, ул.Ленина включена в техническое задание, в связи с чем ответственность за содержание улично-дорожной сети лежит на подрядчике. Причинно-следственная связь между действиями МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует (л.д.64).

Представитель ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (ранее АО «Городская среда») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81, 99, 103, 104), о причинах неявки суд не уведомил. Согласно представленного отзыва против удовлетворения требований возражал в полном объеме, указав, что объем работ АО «САТП» указан в Техническом задании, которое является приложением к контракту. Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в техническом задании. В приложении № 1 указано, что ежемесячно подрядчик представляет заказчику план-график выполнения работ на следующий месяц. Даные графики были подписаны МКУ «ЦОЖ», в связи с чем обязанность по содержанию дорог в г. Ачинске возложена на МКУ «ЦОЖ» (л.д. 196).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.101,102,173), о причинах неявки суд не уведомил, в представленном отзыве на исковое заявление генеральный директор Тарабаев В.В. против удовлетворения требований возражал в полном объеме, указав, что объем работ АО «Группа СТК» указан в Техническом задании, которое является приложением к контракту. Согласно путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка и подсыпка дорожного полотна, МКУ «ЦОЖ» подписало без замечаний акты выполненных работ, в связи с чем полагал, что обязанность по содержанию дорог в г. Ачинске возлагалась на МКУ «ЦОЖ (л.д. 152).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, Каменюк О.А. является собственником транспортного средства Toyota Corolla, гос.номер Н 443 АВ 124 (л.д.7,41).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе стр. № по <адрес> в <адрес> края водитель Каменюк О.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, гос.номер Н №, допустила наезд на препятствие (забор) (л.д.44, 45-50).

Определением <адрес> инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каменюк О.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.44).

На месте ДТП аварийным комиссаром ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места происшествия, согласно которой водитель автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, совершила наезд на препятствие, также имеются данные о наличии на дорожном полотне колейности (л.д. 49-50).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Колодина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на <адрес> <адрес> имеется снежный накат высотой 11,6 см, а также зимняя скользкость (л.д. 16,135).

Из искового заявления истца, ее пояснений в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, имеющихся фотографий дорожного участка на месте ДТП (л.д.51-55,85-88), установлено, что водитель Каменюк О.А. двигалась в дневное время суток по двухполосной в автомобильной дороге на участке <адрес> в районе <адрес> в зимний период времени, со скоростью около 20-30 км/час, при этом на дорожном полотне имелась колейность в асфальтовом покрытии, а также имелись снежные отложения.

Из искового заявления, пояснений истца и представителя истца в судебном заседании также следует, что в дорожном покрытии имелась колея асфальтовая.

Так, вопреки позиции стороны ответчика, 28.01.2023 старшим инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Барабошиным Ю.В. установлено на участке проезжей части ул. Ленина от перекрестка ул. Воеводы Тухачевского – ул. Ленина до стр. № 2 ул. Ленина г. Ачинска, в нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 зимней скользкости и снежного наката, а также в нарушение п. 8.12 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги наличие колейности глубиной от 7 см. до 9 см., что подтверждается протоколом инструментального обследования (л.д.138-139).

Согласно протоколу инструментального обследования от 30.01.2023 старшего инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Барабошина Ю.В. на участке проезжей части на ул. Ленина от перекрестка ул. Воеводы Тухачевского – ул. Ленина до стр. № 2 ул. Ленина г. Ачинска, в нарушение п. 8.12 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части автомобильной дороги уплотненный снежный покров имеет дефект в виде отдельного возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 9 см. и площадью более 100 кв.м., а также в нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги наличие снежного наката и зимней скользкости (л.д.136-137,140).

Согласно информации ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в г. Ачинске 28 января 2023 года наблюдался снег в период с 10 час. 35 мин. до 16 час. 00 мин., гололедица на автодороге в период с 10.00 до 16.00 час. (л.д. 60).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 13.9 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия 28 января 2023 года в виде колеи на дорожном полотне по ул. Ленина в г. Ачинске возле дома № 13, превосходил названные допустимые параметры, поскольку в асфальтовом покрытии на протяжении всей улицы Ленина имеется колейность глубиной от 7 до 9 см, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения ответчиками не принято.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, подтверждающие наличие колейности на <адрес> в <адрес>, а также рапорт старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», содержащий указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, и протоколы инструментального обследования от 28.01.2023 и 30.01.2023, в которых установлено наличие колейности на покрытии проезжей части по <адрес> глубиной от 7 до 9 см., так как сведений о проведении капитального ремонта дороги и устранении указанных дефектов в асфальтовом покрытии на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Напротив, по состоянию на 28.01.2023 года колейность в асфальте не устранена, что следует из протокола инструментального обследования, а также усматривается из фототаблицы с места ДТП (л.д.51-55,85-88).

Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде колеи в районе <адрес> превосходил названные выше параметры, что, с учетом наличия на дороге уплотненного снежного покрова и зимней скользкости, препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Применение мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиками не принято, в связи с чем суд приходит к выводу, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования – г. Ачинск.

Указанное дает основание для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерба, в виде наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна в асфальте, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

При этом суд приходит к выводу, что в связи с наличием недостатков в асфальтовом покрытии, превышающими допустимыми по ГОСТ показатели, возможности надлежащим образом осуществить очистку дорожного полотна от снежного наката и зимней скользкости объективно не имеется.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя Каменюк О.А., и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею в асфальтовом покрытии, при попадании в которую истец не справилась с управлением, имеется и вина водителя Каменюк О.А. в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.п. 1,3, 1.5 и 10.1 ПДД она не учла сложные дорожные и метеорологические условия (осадки в виде снега, снежный накат на дороге, гололедица, зимняя скользкость, колейность в асфальтовом покрытии, о чем ей достоверно было известно), состояние дорожного покрытия проезжей части, что также подтверждается представленной истцом фототаблицей с места ДТП, при совершении маневра обгона не избрала необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечил водителю Каменюк О.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях в рамках административного материала по факту ДТП водитель Каменюк О.А. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, со скоростью не более 20 км/час двигалась по <адрес> за рейсовым автобусом. После остановки автобуса для высадки пассажиров, начала объезд автобуса по встречной полосе, во время выполнения которого ввиду наличия глубокой колеи и большого утрамбованного снежного наката между полосами, автомобиль занесло и выбросило за правую сторону дороги в ограждающий забор по <адрес> (л.д.46).

В ходе судебного заседания Каменюк О.А. поясняла, что двигалась на автомобиле со скоростью не более 20 км/час, а при объезде автобуса не более 30 км/час.

Такие объяснения участника ДТП согласуются со схемой ДТП.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, водитель Каменюк О.А., которой известно было о наличии колеи в дорожном покрытии до ДТП, двигаясь на автомобиле в зимний период в дневное время суток в условиях снегопада, по автодороге с снежным накатом и гололеда, имела возможность визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, должна была избрать оптимальный скоростной режим при совершении маневра объезда, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, которые бы позволили избежать заноса и избежать ДТП, чего Каменюк О.А. сделано не было.

То обстоятельство, что спорный участок автодороги имеет дефект в виде колеи, само по себе не освобождало водителя Каменюк О.А. от соблюдения скоростного режима, учитывая неровности дорожного полотна в зимний период времени, позволявшего избежать потери контроля за движением автомобиля и возможности наступления негативных последствий. Само по себе попадание колес автомобиля истца в колею не влечет заноса и выброса автомобиля с дорожного покрытия, этому способствуют последующие действия водителя - изменение при проезде данного участка дороги скоростного режима либо попытка маневрирования с поворотами рулевого колеса.

При этом из данных в судебном заседании пояснений истца следует, что она видела колейность на данном участке дороге и двигалась по колее.

Судом при исследовании вопроса о наличии у водителя Каменюк О.А. возможности избежать ДТП при движении транспортного средства, не было установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Каменюк О.А. выполнить требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДДРФ при движении по автодороге в зимнее время, при наличии колеи в асфальте и сложных дорожных условиях, в том числе снегопада и гололедицы.

При этом отсутствие в действиях Каменюк О.А. состава административного правонарушения не исключает ее вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении ею требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения Каменюк О.А. скоростного режима и правил движения при совершении маневра объезда на сложном участке дороги.

С учетом приведенных требования Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде колейности, снежного наката, которые не могли быть не замечены водителем Каменюк О.А., последняя должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. Каменюк О.А. была обязана выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части, позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого ею транспортного средства в течение всего времени движения, в том числе при совершении маневра объезда автобуса, что позволило бы ей при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего Каменюк О.А. сделано не было. Избранный Каменюк О.А. скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 ПДД не обеспечивал надлежащего контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда Каменюк О.А. при совершении маневра объезда стоящего ТС не справилась с управлением транспортным средством, допустила его занос и совершила наезд на препятствие на обочине дороги – забор. Выбранная Каменюк О.А. скорость движения 20-30 км/час при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, наличия на дороге колеи, снежного наката, скользкости, снегопада, фактически привела к тому, что она не справилась с управлением, автомобиль занесло и «выбросило» с дороги на обочину вправо по ходу движения, в результате чего он совершил наезд на препятствие.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя Каменюк О.А. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя Каменюк О.А., как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 50%- водитель Каменюк О.А., 50% -ответчик, в силу чего требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика.

Возражения представителей ответчиков администрации <адрес>, МКУ «ЦОЖ» о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности подрядчика АО «Городская среда» (после реорганизации АО «Группа Строительно-транспортных компаний»), а также АО «САТП» (ранее АО «Городская среда»), с которым МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» заключен соответствующий муниципальный контракт на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города, несостоятельны в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием г.Ачинск с целью обеспечения своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации; организации обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (л.д. 66-72).

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», на данное учреждение возложены функции в том числе по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных сооружений в границах г.Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» наделено полномочиями заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г.Ачинск (п.4.3 Устава).

В соответствии с п.2.2.3 Устава, МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» исполняет функции органов местного самоуправления по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д. 66-72).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Группа Строительно-транспортных компаний» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для выполнения работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, устранение деформаций и повреждений покрытий в 2022-2023 гг, в том числе на участке дороги по <адрес> выполнения работ: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2) (л.д.107-130).

В силу п. 11.1 муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, АО «Группа строительно-транспортных компаний», в частности, определено зимнее содержание, включающее сгребание снега (механизированная) с дорог основного значения, погрузка и вывоз снега, противогололедная посыпка (реагентом) и ПГС, в перечень работ вошел участок дороги по <адрес> (л.д.112-119).

Решением № 2 единственного акционера АО «Группа Строительно-транспортных компаний» от 27 мая 2022 года принято решение о реорганизации АО «Группа СТК» в форме выделения АО «Городская среда» (л.д. 175); решением № 4 единственного акционера АО «Группа СТК» от 15сентября 2022 года принято решение о реорганизации АО «Группа СТК» в форме выделения АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (АО «САТП») (л.д. 176); решением № 5 единственного акционера АО «Группа СТК» от 11ноября 2022 года принято решение о внесении изменений в решение № 4 от 15.09.2022, изложив его в следующей редакции: «Реорганизовать АО «Группа СТК» в форме выделения АО «Городская среда» (л.д. 177); Решением № 1 единственного акционера АО «Группа СТК» от 13.02.2023 года принято решение об изменении наименования АО «Городская среда» на АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (АО «САТП») (л.д. 178).

19.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о гос. регистрации изменений в отношении АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (АО «САТП») (л.д. 187,188-194).

21.02.2022 дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту от 21.02.2021 изменен п. 2.5 контракта с указанием, что оплата результатов, выполненных по контракту работ, осуществляется без предварительной оплаты, по безналичному расчету, ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ, но не более чем в течение 15 рабочих дней на основании подписанных актов приемки выполненных работ, выставленных счет-фактур/счетов, универсальных передаточных документов (л.д.128).

30.12.2022 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Городская среда» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно преамбула указанного муниципального контракта изложена в следующей редакции: «муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (далее МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>»), в лице директора Цедрика И. В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Заказчик», с одной стороны, и Акционерное общество «Городская среда», в лице генерального директора Шпагина В. Ю., именуемое в дальнейшем «Подрядчик», действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключили настоящий муниципальный контракт (далее - контракт) о нижеследующем» (л.д.129).

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2023 (пункт 2 доп.соглашения). Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями контракта и действующим законодательством РФ (пункт 3 доп.соглашения) (л.д.129).

Таким образом, с учетом изменения наименования АО «Городская среда» на АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (АО «САТП»), АО «САТП» является правопреемником АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в части прав и обязанностей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «САТП», в соответствии с решением учредителя, перешли все объекты недвижимости, техника и транспорт, участвующие в исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из доп.соглашения № 4 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом, работы на <адрес> по сгребанию снега с дорог (с применением автомобильной техники и легких тракторов) и противогололедной посыпке проводились неоднократно, в том числе 28.01.2023(л.д.153), что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

В материалы дела приобщен акт о приемке выполненных работ №3от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами (МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и АО «Городская среда») без замечаний(л.д.154-155).

Более того, судом установлено, что на участке проезжей части <адрес> в <адрес> от пересечения <адрес> до <адрес> в асфальтовом покрытии имеется дефект в виде колейности, глубиной от 7 до 9 см, что свидетельствует о невозможности АО «САТП» осуществить уборку снежных отложений на дорожном полотне до допустимых пределов.

Помимо этого, принимая во внимание перечисленные данные о снегопаде в <адрес> требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в части нормативных сроков очистки дороги, исчисляемые с момента окончания снегопада, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 35 мин. до 16 час. 00 мин. имелись осадки в виде снега, то на момент ДТП в 13.00 час. нормативный срок очистки проезжей части по <адрес> в <адрес> не наступил, соответственно, суд полагает, что доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием Каменюк О.А. явилось допущенное АО «САТП» нарушение нормативного срока снегоочистки либо иных обязательств по содержанию дороги в зимний период, ответчиками не представлено, работы по муниципальному контракту приняты заказчиком у АО «САТП» без претензий.

С учетом изложенного, по мнению суда, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

В силу изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Делегирование последним работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска АО «САТП» (ранее АО «Городская среда») в рамках муниципального контракта не освобождает МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений. Наличие дефекта в виде колейности в асфальтовом покрытии дороги связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

Доводы представителя ответчика администрации <адрес> об отсутствии в административном материале по факту ДТП сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна, имеются данные лишь о снежных отложениях, а также в нем не приведены результаты измерения повреждений в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014, ГОСТ 50597-2017 подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, помимо этого, требования указанного ГОСТ 50597-2017 обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства, а не сотрудники ГИБДД при составлении материалов по факту ДТП, произошедшего из-за ненадлежащего содержания дорог.

Как схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, так и протокол инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, что не противоречит пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, возражения представителя ответчика МКУ «ЦОЖ» о том, что ответственность за неисполнение обязанностей по ремонту дорожного полотна в виде колейности в асфальтовом покрытии должна быть возложена на подрядчика по муниципальному контракту – АО «САТП» (ранее АО «Городская среда»), поскольку приложением № 2 к муниципальному контракту (техническое задание) установлен объем работ по устранению деформаций и повреждений покрытий, восстановлении поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорого (ямочный ремонт и грейдирование дорог), судом не могут быть приняты, поскольку техническим заданием предусмотрена ликвидация колей глубиной до 50 мм, тогда как материалами дела подтверждается наличие колейности на всем протяжении улицы Свердлова глубиной от 5 до 10 см. Более того, стороной ответчика не представлены планы-графики по устранению колейности на данной улице, а также доказательства оплаты за выполненные работы по устранению колейности. Не представлены такие доказательства и по запросу суда ни одним из ответчиков (л.д. 80,151).

Доказательств обратного суду не представлено.

Характер и локализация повреждений автомобиля истца в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП (л.д. 9) – передний бампер, левый ЛТФ, передние крепления, левый указатель поворота, скрытые повреждения.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Каменюк О.А. представлено заключение эксперта ИП Доброшевского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.номер Н 443 АВ 124, на дату происшествия составляет 96 800 руб. (л.д.14-28).

Данное экспертное заключение отвечают требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом Доброшевским А.А., имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, Доброшевский А.А. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.28).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как составленное надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля Toyota Corolla, гос.номер Н 443 АВ 124, а именно: бампер передний, указатель поворота передний левый, крыло переднее левое, фара противотуманная левая, защита передняя нижняя правая, указатель поворота передний, а также ремонтные работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате ремонтных воздействий.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 96 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая определенные судом пределы виновности ответчика МКУ «ЦОЖг.Ачинска» в пользу Каменюк О.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах определенной судом виновности в ДТП ответчика, т.е. в размере 50 % от заявленных истцом требований в сумме 48 400 руб., из расчета: 96 800 руб. х 50%.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, в размере 48 400 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Группа СТК», АО «Городская среда», АО «САТП», администрации г. Ачинска следует отказать в полном объеме по изложенном выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 104 руб., что подтверждается представленным чеком по операции от 02.03.2023 (л.д. 3).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в соответствии с договором №4507 от 08.02.2023 в размере 5 000 руб. (л.д.12, 13).

Указанные расходы суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: госпошлина в размере 1 552 руб. (3 104 руб. х 50%), расходы за составление экспертного заключения в сумме 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

Также истцом понесены расходы по составлению иска в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2209 от 16.02.2023 (л.д. 61), которые суд полагает разумными, а потому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежащие взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 2 000 руб. (4 000 руб. х 50%).

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Каменюк О.А. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в ее пользу в счет возмещения ущерба 48 400 руб., судебные расходы в размере 6 052 руб. (1 552 + 2 500 + 2 000) руб., а всего: 54 452 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменюк О. АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Каменюк О. АнатО. в счет возмещения материального ущерба 48 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по составлению иска в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 552 руб., всего взыскать 54 452 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Дело № 2-1611/2023

24RS0002-01-2023-000816-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

27 июля 2023 года                                                             г.Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменюк Ольги Анатольевны к администрации г. Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (ранее АО «Городская среда») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменюк О. АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Каменюк О. АнатО. в счет возмещения материального ущерба 48 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по составлению иска в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 552 руб., всего взыскать 54 452 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение будет изготовлено 03 августа 2023 года.