Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1706/2023 ~ М-1261/2023 от 04.07.2023

Дело №2-1706/2023                             .

УИД 33RS0005-01-2023-001779-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров      15 сентября 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                             Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мерзляковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в Александровский городской суд с иском к Мерзляковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 237831 рубль 76 копеек, возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5578 рублей 32 копейки и убытков в размере 2789 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей 00 копеек на срок по (дата) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. С (дата) заемщик Мерзлякова Ю.С. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что привело к образованию задолженности. ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк». (дата) ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, по условиям которого требования банка по кредитному договору №, заключенному с Мерзляковой Ю.С., были переданы ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 237847 рублей 76 копеек, из которых: основной долг 147540 рублей 07 копеек, проценты – 73435 рублей 49 копеек, иные платежи – 16872 рубля 20 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 16 рублей 00 копеек.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк» .

В судебное заседание истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела , представителя не направил, при подаче иска представитель истца Новикова И.Ю., действующая на основании доверенности , ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества .

Ответчик Мерзлякова Ю.С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение направленное судом по адресу ее регистрации и места жительства, возвращено учреждением связи с отметкой «Истек срок хранения» , что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Третье лицо АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не поступило.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с согласия истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО «Лето Банк» и Мерзляковой Ю.С. в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит», заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей 00 копеек под 29,90 % годовых на срок до (дата).

В соответствии с условиями предоставления кредита размер ежемесячного платежа составляет *** рублей 00 копеек, который вносится ежемесячно до 04 числа каждого месяца. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

ОАО «Лето Банк» полностью исполнило свои обязанности по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету .

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком в нарушение условий договора исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж от нее поступил (дата), что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком .

Общая задолженность истца по состоянию на (дата) составляет 237831 рубль 76 копеек, из которых: основной долг 147540 рублей 07 копеек, проценты – 73419 рублей 49 копеек, иные платежи – 16872 рубля 20 копеек.

АО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк» в соответствии с решением единственного акционера от (дата) .

(дата) ПАО «Почта Банк» уступило свои права, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, ООО «Филберт», посредством заключения договора уступки прав (требований) №

В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от (дата) №, содержащее требование погасить задолженность по кредиту, адресованное Мерзляковой Ю.С.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик Мерзлякова Ю.С. при заключении кредитного договора выразила согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.12 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Мерзляковой Ю.С. обязательств по возврату кредитной задолженности, ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 237848 рублей 76 копеек, образовавшейся за период с (дата) по (дата). Судебный приказ по гражданскому делу №, вынесенный мировым судьей судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области (дата) о взыскании с Мерзляковой Ю.С. в пользу ООО «Филберт» указанной задолженности был отменен определением мирового судьи от (дата), в связи с поступившими от ответчика возражениями .

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком Мерзляковой Ю.С. исполнены обязательства в сумме 16 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мерзляковой Ю.С. задолженности по кредитному договору в размере 237831 рубль 76 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Мерзляковой Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплаченной при подаче данного иска государственной пошлине в размере 5578 рублей 32 копейки .

Требование истца в части взыскания с ответчика 2789 рублей 24 копейки , понесенных при обращении с заявлением о выдаче указанного выше судебного приказа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, не являются убытками и возмещению ответчиком не подлежат.

Кроме того, подавая заявление об отмене судебного приказа, реализовывала свои процессуальные права, при этом истец не был лишен возможности на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, как и не лишен возможности вернуть в установленном порядке излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзляковой Ю.С., ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН 7841430420, задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 237831 рубль 76 копеек, из которых: основной долг 147540 рублей 07 копеек, проценты – 73419 рублей 49 копеек, иные платежи – 16872 рубля 20 копеек.

Взыскать с Мерзляковой Ю.С., ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН 7841430420, судебные расходы в размере 5578 рублей 32 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.