Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2023 ~ М-944/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-956/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-001294-09

Заочное решение в мотивированном виде составлено 31.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                  г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Агафонову С. А., Яровой Г. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос», истец) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с названным иском, указав, что 26.09.2020 по <адрес> произошло ДТП с участием ФИО управляющей транспортным средством <данные изъяты> и Агафонова С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № от 25.12.2019. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177 200 руб.. Истец совершил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю платежным поручением № от 10.03.2022 в указанном размере в адрес САО «ВСК», которое в свою очередь осуществило возмещение потерпевшему по платежному поручению № от 10.03.2022 на сумму 177 200 руб.. В связи с тем, что Агафонов С.А. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ обратилось с указанным исковым заявлением о взыскании ущерба, составившего в сумме 177 200 руб.. Истец имеет право предъявить регрессное требование, и просит взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 177 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 744 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, истец своего представителя в суд не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, возражения относительно исковых требований суду не предоставили. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации. Почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» в отделении почтовой связи, что расценивается судом как уклонение ответчиков в его получении.

При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к ООО СК «Гелиос» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что 26.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО и Агафонова С.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении серия № от 26.09.2020 Агафонов С.А.. управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства <данные изъяты> в результате чего, совершил с ним ДТП, после чего совершил наезд на опору с дорожным знаком, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Согласно схеме места совершения ДТП, карточке учета транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП его сособственником являлась Яровая Г.В., <данные изъяты>

Как следует из страхового полиса серии № от 25.12.2019 сроком действия по 23 часов 59 минут 24.12.2020, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Гелиос». Страхователем транспортного средства является собственник Яровая Г.В.. Лицом, допущенные к управлению данным транспортным средством, указан Агафонов С.А., другие лица в страховом полисе отсутствуют.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.09.2020, акта медицинского освидетельствования № от 26.09.2020 у Агафонова С.А. установлено состояние опьянения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Агафонов С.А., нарушивший п. 9.10 ПДД и находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2022 по делу № с ОАО «ВСК» в пользу ФИО взыскана доплата страхового возмещения в размере 177 200 руб.

Платежным поручением № от 25.02.2022, ООО СК «Гелиос» перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 177 200 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно материалам дела на момент ДТП Агафонов С.А был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, в связи с этим, на основании п.п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец предъявляет регрессное требование к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (и. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины, в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 177 200 руб.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждено ответом отдела ЗАГС по Амурскому району ответчик умер в 2021 году.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В данном случае суд исходит из того, что требования заявлены к лицу, которое не может являться стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности.

Таким образом, требования истца, заявленные к Агафонову С.А., удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Гелиос» к Яровой Г.В. заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет указанного ответчика.

Таким образом, с ответчика Яровой Г.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 177 200 руб.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 744 руб., согласно платежному поручению № от 16.05.2023.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (п.1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, истец предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2023, заключенный с ЮА «Центр Права», квитанцию-договор № от 31.03.2023, согласно которому истец оплатил юридические услуги представителя в общей сумме 30 000,00 руб. по подготовке, составлению и обращению в суд с исковым заявлением и юридическому сопровождению настоящего искового заявления.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 №382-О-О часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Яровой Г.В. расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в пользу истца в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика Яровой Г.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Яровой Г. В., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 177 200 руб. (сто семьдесят семь тысяч двести рублей 00 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 руб. (четыре тысячи семьсот сорок четыре рубля 00 копеек), по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек), а всего взыскать 211 944 руб. (двести одиннадцать тысяч девятьсот сорок четыре рубля 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований к Агафонову С. А. отказать.

Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Ответчик вправе подать в Амурский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.С. Парфенов