Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2023 от 30.05.2023

2-2397/2023 24RS0002-01-2021-008225-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием истца Комендантовой Л.С., представителя истца Бастриковой Л.В.,

представителя ответчика Кирсановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комендантовой Л. С. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Ачинская детская музыкальная школа №» о признании результатов инвентаризации недействительными, признании незаконным и отмене приказа об утверждении результатов инвентаризации, признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комендантова Л.С. обратилась в суд с иском к МБУ ДО «Ачинская музыкальная школа №» (далее МБУ ДО «АМШ №») о признании итогов инвентаризации недействительными, признании незаконными и подлежащими отмене приказов «Об утверждении результатов инвентаризации», «О применении к заведующему хозяйством Комендантовой Л.С. дисциплинарного взыскания», мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в должности заведующей хозяйством, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В период ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ДО «АМШ №» проведена инвентаризация, с приказом о проведении инвентаризации истец не ознакомлена, на инвентаризацию ее не допустили. 20.09.2021 приказом директора школы № 01-07/30 утверждены итоги инвентаризации, а также определено провести проверку, установить виновных лиц, определить меры взыскания и по возмещению ущерба в срок до 15.10.2021 года, истцу представить объяснительную записку о факте недостачи до 24.09.2021. Служебная проверка по факту недостачи не проводилась, в связи с чем 27.09.2021 истцом предоставлена докладная, т.к. результаты инвентаризации не соответствуют факту, инвентаризация проведена в грубыми нарушениями. 04.10.2021 истец обратилась к директору с докладной, в которой просила для розыска и установления местонахождения недостающего имущества обратиться в правоохранительные органы. 28.09.2021 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей (не исполнение приказа № 01-07/30 от 20.09.2021). Полагает, что приказы приняты ответчиком с нарушением трудового законодательства и приказа Минфина № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила признать итоги инвентаризации от 01.09.2021 года в МБУ ДО «АДМШ № 1» недействительными, а также незаконными и подлежащими отмене приказы № 01-07/30 от 20.09.2021 года «Об утверждении результатов инвентаризации», № 02-16/46 от 28.09.2021 «О применении к заведующему хозяйством Комендантовой Л.С. дисциплинарного взыскания» (л.д. 2-5 том 1).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, указано на то, что инвентаризация проведена в период с 01.09.2021 по 15.10.2021, результаты которой утверждались приказами директора школы, впоследствии отменялись ее же приказами. При этом инвентаризация проведена с грубыми нарушениями ТК РФ, приказа Минфина № 49 от 13.06.1995, поскольку акт приема – передачи спорного имущества составлен не был, истец с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлена, при проведении инвентаризации не присутствовала, т.к. на инвентаризацию ее не допустили, проверка для установления причины возникновения ущерба и доводов истца, изложенных в докладных записках, объяснительных не проводилась, несмотря на то, что истец просила в докладных записках работодателя обратиться с заявлением в правоохранительные органы по причине отсутствия ТМЦ. Результаты инвентаризации не соответствуют фактическому наличию ТМЦ, что также подтверждается инвентаризацией КУМИ администрации г. Ачинска. В связи с отменой работодателем приказов от 28.09.2021 года и 20.09.2021 истец не поддерживает заявленные требования о признании данных приказов незаконными и подлежащими отмене. Однако поскольку проведенная инвентаризация, привлечение к дисциплинарной ответственности не являются законными, просила признать итоги инвентаризации на основании приказа от 27.08.2021 № 02-16/20 «О проведении инвентаризации», проведенной в период с 01.09.2021 по 15.10.2021 года, утвержденные приказом от 10.11.2021 № 01-07/44, недействительными. Поскольку ответчиком нарушены ее трудовые права вынесением незаконных приказов № 02-16/46 от 28.09.2021 и от 20.09.2021 № 01-07/30, проведением незаконной инвентаризации в период с 01.09.2021 по 15.10.2021 года, истец испытала нравственные и физические страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 48-50 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен КУМИ администрации <адрес> (л.д. 213 том 1).

В судебном заседании истец Комендантова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что инвентаризация проводилась без ее участия, с приказом она не была ознакомлена, в последствии ей бухгалтером МБУ «Центр бухучета» в конце августа – начале сентября 2021 года были выданы сличительные ведомости для установления наличия, либо отсутствия ТМЦ музыкальной школы, а также ведомости остатков ОС, НМА, НПА. За период работы зав. хозяйством с 1997 года в ее обязанности входило выполнение распоряжений директора относительно расположения имущества школы. Для учета наличия имущества она вела книгу учета ТМЦ, куда перед передачей преподавателям и другим работникам заносила имущество под роспись сотрудника. В случае увольнения работника, имущество у сотрудника она не принимала, сообщала об этом директору школы. Последняя инвентаризация в школе проводилась в 2019 году в ее присутствии, все имущество было в наличии, недостачи не было. В период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года часть ТМЦ не было обнаружена в муз. школе, о чем она сообщала в письменном виде директору школы, окончательно не найдено 20 наименований ТМЦ, объяснение причин его отсутствия и местонахождения в письменном виде изложено в виде таблицы (л.д. 51-55 том 2).

Представитель истца Бастрикова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что инвентаризация в музыкальной школе была проведена с нарушением методических рекомендаций, истец не принимала непосредственное участие в проведении инвентаризации, с приказом не была ознакомлена, расписки о проверки имущества не писала. Кроме того, наличие либо отсутствие ТМЦ проводилось по сличительным ведомостям, вопреки требованиям методических рекомендаций в которых указано, что комиссией сначала должен был быть составлен список всего имущества, имеющегося в наличии в каждом кабинете, а потом это уже должно было быть сличено с ведомостями бухгалтерии. Кроме того, в период проведения инвентаризации школа продолжала работать, то есть в школу приходили и уходили, ученики, их родители и учителя, детям на руки выдавались музыкальные инструменты, а так же были случаи, что муз. школа не находилась под охраной ЧОП. Кроме того, у истца с мая 2021 отсутствовали ключи от школы, в связи с чем, доступ в школу не был ограничен, поэтому причины отсутствия имущества неизвестны и не могут быть вменены истцу в нарушение.

Представитель ответчика – директор МБУ ДО «АМШ №» Кирсанова А.Н. против исковых требований возражала, суду пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению инвентаризации в составе директора Кирсановой А.Н., Дмитрюк Е.В., Шестерневой Г.И., инвентаризация проведена с соблюдением процедуры, предусмотренной приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой составлен заключительный акт ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие в составе комиссии хотя бы одного члена не может служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В период сентября 2021 года произошла смена трех бухгалтеров, в связи с чем, фактически инвентаризация завершилась ДД.ММ.ГГГГ, где выявлена недостача ОС, за которую к заведующему хозяйством Комендантовой Л.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Впоследствии приказ о применении дисциплинарного взыскания был ею отменен. В настоящее время все недостающее имущество списано. С приказом Комендантову Л.С. действительно не знакомили, однако она принимала участие в инвентаризации.

В представленном возражении также указала, что согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 инвентаризацию можно признать недействительной лишь на основании п 2.3. «отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации». Иных оснований для признания таковыми результатов проведенной инвентаризации методические указания не содержат. Все члены комиссии, указанные в приказе от 27.08.2021 № 02-16/20, в том числе и материально ответственное лицо Комендантова Людмила Серафимовна участвовали при проведении инвентаризации, о чем могут подтвердить свидетели (члены инвентаризационной комиссии), кроме того, в рабочих ведомостях Комегдантова Л.С. своей рукой пишет, в каком кабинете находятся материалы школы, что подтверждает непосредственное участие истицы в инвентаризации. 27.08.2021 года Комендатовой Л.С. были переданы инвентаризационные (сличительные ведомости), на первой странице которых размещена информация о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, которые истец отказалась подписывать своевременно, о чем так же могут подтвердить свидетели (Шестернева Г.И. и Дмитрюк Е.В.). По итогам инвентаризации сформированы акты, ведомости расхождений, инвентаризационные ведомости, в которых стоят подписи всех членов инвентаризационной комиссии. Комендантова Л.С. от подписи данных документов отказалась, о чем составлены акты. Со стороны руководителя школы, приняты все меры по проведению инвентаризации с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, тогда, как Комендантова Л.С. своими отказами от подписи всех необходимых документов, препятствует должному оформлению инвентаризации. В процессе первого судебного разбирательства были отменены действия приказов: от 28.09.2021 № 01-16/46 «о применении дисциплинарного взыскания», от 20.09.2022 № 01-07/30 «об утверждении результатов инвентаризации» в связи с неправильным оформлением данных документов. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 119,120,т.3).

Представитель третьего лица КУМИ администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте Ачинского городского суда, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в МБУ ДО «Ачинская музыкальная школа № 1» проведена инвентаризация в соответствии с требованиями приказа Минфина от 13.06.1995 № 49, по результатам которой составлена акты от 01.09.2021 и 15.10.2021. Отсутствие в составе комиссии одного из членов инвентаризационной комиссии не может служить основанием для признания итогов инвентаризации недействительными. Поскольку оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят должностным лицом в рамках своей компетенции, КУМИ поддерживает позицию МБУ ДО «АМШ № 1» и просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.221 том 1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное приводит к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 октября 1997 года Комендантова Л.С. принята на работу в МОУ ДОД «Ачинская детская музыкальная школа № 1» на должность заведующей хозяйством, с нею 01.09.2009 заключен трудовой договор №22 по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 6-7, 22-23 том 1).

По условиям трудового договора работник обязан выполнять требования приказов, распоряжений, должностной инструкции, соблюдать режим работы и правила внутреннего трудового распорядка, обеспечить добросовестное отношение к своим обязанностям с максимальной отдачей умственных и физических способностей, направленных на улучшение показателей работы. Работодатель обязан создавать условия для безопасного и эффективного труда, отвечающего требованиям охраны и гигиены труда.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, который изложен в новой редакции, также в обязанности заведующего хозяйством Комендантовой Л.С. вменено бережное отношение в имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (л.д. 71-72 том 1).

На основании приказа Комендантова Л.С. №-б от ДД.ММ.ГГГГ назначена материально-ответственным лицом за наличие и сохранность имущества в МБОУ ДОД «ДМШ №» (л.д. 25 том 1).

Приказом директора МБУ ДО «Ачинская МШ №» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция заведующего хозяйством Комендантовой Л.С. (л.д.70-70а том 1), с которой работник ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 2 Должностной инструкции «Обязанности» предусмотрены обязанности заведующего хозяйством, в том числе: осуществление руководства работой по хозяйственному обслуживанию, обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилагающей территории.

Разделом 4 должностной инструкции определена ответственность заведующей хозяйством за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с действующим законодательством.

Из объяснений истца, представителя ответчика в судебном заседании следует, что в 2019 году с участием истца в музыкальной школе была проведена инвентаризация, в ходе которой недостачи ТМЦ и ОС не выявлено. Данные обстоятельства так же подтверждаются актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами комиссии и в том числе заведующей хозяйством Комендантовой Л.С. (т.1 л.д.142).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем принято решение о проведении инвентаризации ТМЦ, ОС в связи со сменой материально-ответственных лиц, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе директора Кирсановой А.Н., специалиста по кадрам Дмитрюк Е.В., преподавателя Шестерневой Г.И. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том 1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части причины и сроков инвентаризации: внеплановая инвентаризация МОЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о результатах инвентаризации № МПБУ-000002 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 том 1) директором школы определено провести проверку, установить виновных лиц и определить меры дисциплинарного взыскания и по возмещению ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подотчетному лицу зав. хозяйством Комендантовой Л.С. предоставить объяснительную записку о факте недостачи ТМЦ, ОС школы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из списка лиц, допущенных к сдаче и снятию школы с сигнализации, исключена Комендантова Л.С. (л.д. 8,86 том 1).

Комендантова Л.С. ознакомлена с указанным приказом, однако подписать его отказалась, о чем оставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 том 1). В судебном заседании истец не отрицала ознакомление с данным приказом, указав, что отказалась его подписывать, поскольку он не соответствовал действительности.

Приказом и.о. директора МБУ ДО «Ачинская музыкальная школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ к Комендантовой Л.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей (неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов инвентаризации») (л.д. 9, 90 том 1).

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись и «не согласна, незаконно».

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на основании приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ отменены действия приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов инвентаризации» (л.д. 37 том 2).

В связи с отменой работодателем данных приказов истец исковые требования в указанной части в ходе судебного заседания не поддерживала, однако просила суд взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным изданием указанных приказов, а также проведением незаконной инвентаризации, поскольку это принесло ей нравственные страдания и переживания, как работника, добросовестно исполнявшего свои должностные обязанности на протяжении более 20 лет.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по изданию не соответствующего требованиям трудового законодательства приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Комендантовой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода допущенных нарушений, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком устранены путем отмены действия оспариваемого приказа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части – отказать.

Рассматривая требования истца о признании результатов инвентаризации недействительными суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 1 сентября 2021 года по декабрь 2021 года в МБУ ДО «АДШ № 1» проведена инвентаризация ТМЦ и ОС школы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № утверждены результаты инвентаризации на основании акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № МПБУ-000002 (л.д. 80 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ № МПБУ-000004, МПБУ-000003 (л.д. 109 том 1, л.д. 31 том 2) подотчетному лицу Комендантовой Л.С. предоставить объяснительную записку о факте недостачи ТМЦ, ОС школы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 2), с которым истец отказалась знакомиться под роспись, о чем составлен акт (л.д. 34 том 2).

Истец в обоснование исковых требований о признании результатов инвентаризации незаконными ссылалась на нарушения ответчиком требований приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу истец указывала, что о проводимой работодателем инвентаризации ей было известно, поскольку она являлась работником муз. школы и видела, что проходит инвентаризация, однако имущество переписывали в ее отсутствие, ее никто не приглашал, только в последствии бухгалтером МБУ «Центр бухучета» ей были выданы сличительные ведомости по объектам нефинансовых активов по состоянию на 27 августа 2021 года с целью проведения инвентаризации ТМЦ и ОС школы, ознакомившись с которыми (л.д.200-210 том 1) она выразила несогласие на 1 сентября 2021 года по причине наличия некоторых ТМЦ в школе, о чем собственноручно и в письменном виде в примечании напротив каждой группы товаров указала на наличие ТМЦ («есть», «конц. зал», «хор. класс», «ремонт», «пришло в негодность» и т.п.), местонахождение его («склад на списание», «класс № 4,6» и т.п.).

Помимо этого, 01.09.2021 бухгалтером ей также для сверки, наличия (отсутствия) материальных ценностей были выданы ведомости остатков ОС, НМА, НПА, оборотно-сальдовые ведомости по счету 21, 101, 105 за 01.09.2021 (л.д. 95-103,104-114 том 2), по которым ею также проверялось наличие (отсутствие) ТМЦ и ОС.

Кроме того, в период проведения инвентаризации истец неоднократно (05.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 12.10.2021, 09.11.2021) обращалась к работодателю с докладными записками, в которых сообщала об отсутствии ТМЦ, просила обратиться для розыска имущества в правоохранительные органы, а также сообщала о местонахождении имущества в школе (л.д. 81,91, 92, 94-96,106,107,108,111 том 1).

Из приложения № 1,2 к приказу от 01.10.2021 № 01-07/36 в части недостачи ТМЦ и имущества ответчика следует, что Комендантовой Л.С. в письменном виде указано на наличие/отсутствие имущества, в том числе сообщено о необходимости списания имущества и ТМЦ (л.д. 74-78 том 2), часть материальных ценностей на основании актов в декабре 2021 года списано с участием истца (л.д. 79-81 том 2).

15.12.2021 руководителем КУМИ администрации г. Ачинска утвержден акт о результатах проверки муниципального имущества в МБУ «Ачинская музыкальная школа №», согласно которому в ходе инвентаризации установлено фактическое наличие основных средств школы, не числящихся на балансе школы и в реестре муниципальной собственности, отсутствие объектов основных средств, числящихся на балансе школы и отсутствующих на момент проведения проверки, расхождения между данными реестра муниципальной собственности и балансом школы, в том числе в части стоимости имущества (л.д. 116-119 том 1).

Представителем ответчика МБУ ДО «АДМШ №» Кирсановой А.Н. в материалы дела представлены акты о списании объектов нефинансовых активов, а так же доп. Соглашение № к договору №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве управления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 которого внесены изменения в приложение к договору №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, исключено списанное движимое имущество: балалайка секунда, домра альт, аккордеон концертный, перфоратор, всего на сумму 121254 руб.

Вместе с тем, суд не может признать итоги инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» и утвержденные приказом директора МОУ ДОД «Ачинская детская музыкальная школа №» действительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Проведение инвентаризации со значительными отступлениями от этих правил свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере.

Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Так, из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации в МБУ ДО «Ачинская музыкальная школа №» были допущены существенные нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 2.4, 2.8., 2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, п. 28 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а именно, Комендантова Л.С., как материально ответственное лицо с приказом о проведении инвентаризации ознакомлена не была, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, участия в инвентаризации не принимала, что не опровергнуто ответчиком, от Комендантовой Л.С., как материально ответственного лица, работодателем или членами инвентаризационной комиссии не получены расписки о сдаче ею к началу инвентаризации всех расходно-приходных документов на поступившие товарно-материальные ценности и что все ценности, поступившее на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, Комендантова Л.С. в конце описи имущества, как материально ответственное лицо расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в её присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, не давала (т.1 л.д.157,159,175,182,186,), описи ТМЦ не подписывала (т.1 л.д.157-198). Кроме того, каждая страница инвентаризационных описей не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, их подписи стоят только на последней странице.

Помимо этого, в нарушение п.2.12 Методических указаний, инвентаризация ТМЦ проходила в рабочее время, когда начался учебный процесс, то есть с перерывами в работе инвентаризационной комиссии, при этом материальные ценности перемещались из кабинета в кабинет, что является при проведении инвентаризации недопустимым и не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что инвентаризация проведена со значительными нарушениями норм действующего законодательства, что является основанием для признания итогов инвентаризации, утвержденных приказом директора МБУ ДО «Ачинская музыкальная школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а приказ подлежащим отмене. Требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комендантовой Л. С. удовлетворить.

Признать итоги инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», утвержденные приказом директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ачинская детская музыкальная школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ачинская детская музыкальная школа №» в пользу Комендантовой Л. С. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.