Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3626/2023 от 20.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № П16-3626/2023

город Краснодар 26 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Кулешника В.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Кулешника В.Б.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года, Кулешник В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кулешник В.Б. просит изменить состоявшиеся судебные акты, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает о недопустимости в качестве доказательства имеющейся в материалах видеозаписи административного правонарушения, поскольку видеорегистрация с мобильного телефона не предусмотрена законодательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кулешника В.Б. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 названных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, Кулешник В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 9.1 (1) Правил дорожного движения – выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушении указанной разметки 1.1. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Кулешника В.Б. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы Кулешника В.Б. о том, что погодные условия затрудняли видимость при управлении автомобилем, не могут быть приняты судом во внимание. Правонарушения в области дорожного движения создают угрозу жизни и здоровью не только участников дорожного движения, но и иных ли, в связи с чем водитель должен проявлять большую бдительность, с целью недопущения совершения данных правонарушений.

Утверждение Кулешника В.Б. о том, что дорожная разметка, нанесенная на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТа, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожной разметки ввиду незаконности ее нанесения, несоответствия ГОСТу и прочей документации, Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено.

Возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения не освобождало Кулешника В.Б. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из материалов дела следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения и позволяла совершить поворот налево, не нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что съемка действий производилась с мобильного телефона, также не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен запрет на фиксацию таким способом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судьей исследована видеозапись, произведенная сотрудником ГИБДД, которая подтверждает факт выезда автомобиля под управлением Кулешника В.Б. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 при обгоне транспортного средства, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что в жалобе отсутствует ходатайство о приобщении видеозаписи к делу несостоятелен, так как при передаче командиром ОСБ ДПС ГИБДД подполковника полиции материалов дела мировому судье видеозапись присутствовала в деле, как это и предусматривает процедура подготовки и формирования материалов дела для передачи в суд, отдельное ходатайство о приобщении материалов в данном случае не требуется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами показания, а также процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Кулешником В.Б. административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Кулешника В.Б. назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа вместо лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Изучение материалов дела показало, что назначенное Кулешнику В.Б. с учетом установленных судом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителем на необоснованность приведения в судебном акте мирового судьи в качестве отягчающего обстоятельства совершение им ранее однородных правонарушений, основано на неверном истолковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение Кулешника В.Б. к административной ответственности как собственника транспортного средства за совершение правонарушений, зафиксированных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а не как лица, управлявшего транспортным средством, не свидетельствует о том, что эти правонарушения учитываются как совершенные иным лицом. Доводы жалобы о том, что ранее административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были совершены не им, а иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Представленные страховые полисы сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании иного лица.

Иные доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Кулешника В.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения Кулешника В.Б. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░