Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 12.12.2023

                             Апелляционное дело № 11-31/2023

                                                          Материал № М-1585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Агрыз                                               28 декабря 2023 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гринта» на определение мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 20.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

           20.11.2023 мировым судьей судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан постановлено определение об отказе в принятии заявления ООО «Гринта» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг (по обращению с ТКО). В обоснование отказа в принятии заявления мировым судьей указано, что в нарушение требований статей 124, 125 ГПК РФ в заявлении не указаны сведения о должнике, а именно дата и место рождения, место работы, один из идентификаторов, что не позволяет мировому судье принять данное заявление к производству, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю.

    В частной жалобе представитель ООО «Гринта» просит отменить указанное определение и вернуть заявление мировому судье для разрешения вопроса по существу. В обоснование жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 124, часть 1 статьи 125, статью 135 ГПК РФ указывает, что заявленные истцом требования основаны на положениях Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (п.4 ст. 24.7 Закона), а так же постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 с изменениями от 25.08.2008 № 641; наличие задолженности должника подтверждено представленной справкой по начислениям по лицевому счету; заявление оплачено государственной пошлиной; однако мировым судьей не предприняты меры для установления неизвестных заявителю сведений о должнике, в частности не истребована информация о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Учитывая изложенное никаких оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, соответственно определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа и о возврате заявления заявителю является необоснованным и незаконным.

     В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ООО «Гринта» рассматривается на основании представленных доказательств без извещения участвующих лиц.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. В частности, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае вышеперечисленных обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем заявителем не представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства, совокупность которых являлась бы достаточной для удовлетворения его требований.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного незаконного решения, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ГПК РФ с учетом изменений, установленных абз. 2 Федерального закона от 18.03.2023 № 80-ФЗ «О внесении изменений в ст. 60 АПК РФ и ГПК РФ» в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 21.12.2021 N 417-ФЗ, от 28.12.2022 N 569-ФЗ, от 18.03.2023 N 80-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в направленном в суд заявлении ООО «Гринта» о выдаче судебного приказа указано, что сведения о должнике, а так же место его проживания неизвестны, фамилия, имя и отчество должника предоставляются суду из ЕГРН; далее указано, что дата и место рождения, идентификаторы, место работы так же неизвестны, указан адрес жилого помещения: <адрес>, лицевой счет № (так записано в заявлении).

Тем самым из заявления следует, что взыскателю известны фамилия, имя, отчество должника, полученные из ЕГРН.

Вместе с тем по всему тексту заявления эти известные взыскателю данные должника (фамилия, имя, отчество) о которых указывает заявитель со ссылкой на сведения из ЕГРН, не указаны.

Тем не менее, мировым судьей, исходя из информации о должнике, содержащейся в лицевом счете № (ФИО1), направлены запросы в отдел адресно-справочной работы МВД России по Агрызскому району РТ для истребования информации о месте регистрации, проживания должника, а так же сведения о его паспортных данных.

Согласно ответу начальника ОВМ отдела МВД России по Агрызскому району РТ от 15.11.2023 № 76/5879 предоставить запрашиваемые судом сведения в ФИО1 не представляется возможным в связи с наличием в базе данных ГИСМУ ИСОД МВД России нескольких лиц с идентичными установочными данными.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства (регистрации) ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место пребывания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по месту нахождения имущества должника в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте проживания (регистрации) должника из уполномоченного органа, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, мировому судье представлены не были.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных на рассмотрение в суд материалов, необходимые сведения в отношении должника отсутствуют.

Более того, отсутствие сведений о месте рождения, дате рождения, об одном из идентификаторов должника в судебном приказе будет препятствовать исполнению данного судебного приказа, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, предусмотренном для исполнения судебных постановлений.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи в данном случае является обоснованным и законным, поэтому не подлежит отмене.

Что касается ссылки заявителя о том, что мировым судьей не истребованы сведения из ЕГРН, то суд считает эти доводы не состоятельными, поскольку из заявления самого взыскателя следует, что информация о фамилии, имени и отчестве должника (ФИО1), внесенных в лицевой счет №, но не указанных в поданном мировому судье заявлении, получены взыскателем именно из ЕГРН, следовательно, нет необходимости направления в Росреестр повторного запроса.

Кроме того, возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению взыскателя с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены положения законов и нормативных правовых актов. Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения определения.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 20.11.2023 об отказе в принятии заявления ООО «Гринта» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с должника (так указано в заявлении), оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гринта»- без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.     Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья:                           Галявиева А.Ф.