Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3440/2023 от 25.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3440/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                          4 августа 2023 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» Рогова Сергея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 1 июня 2022 года, решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 7 июля 2022 года, вынесенные в отношении Мельникова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 7 июля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Д.С. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» Рогов С.Ю. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Мельникова Д.С., приводя доводы об их незаконности.

Мельников Д.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные акты, возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2022 года должностным лицом ГИБДД в отношении Мельникова Д.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 19 февраля 2022 года в 22 часа 00 минут у <адрес> водитель Мельников Д.С., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, постановлением от 1 июня 2022 года производство по нему прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Мельников Д.С. состава вмененного административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья пришел к выводу о том, что должностным лицом не соблюден предусмотренный законом порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья межрайонного суда, рассмотрев жалобу должностного лица, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 7 июля 2022 года постановление мирового судьи от 1 июня 2022 года оставил без изменения, согласившись с его выводами.

В настоящей жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» Рогов С.Ю. просит об отмене судебных актов, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами факт совершения Мельниковым Д.С. вмененного административного правонарушения подтвержден, считает состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и просит их отменить.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что предыдущими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Выводы предыдущих судебных инстанций, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют материалам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии в деянии Мельникова Д.С. состава административного правонарушения, само по себе не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» Рогова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 1 июня 2022 года, решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 7 июля 2022 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 1 июня 2022 года, решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 7 июля 2022 года, вынесенные в отношении Мельникова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» Рогова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                               И.Н. Переверзева