Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5749/2023 от 16.08.2023

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  УИД 16MS0179-01-2023-000091-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5749/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Поповой Анны Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, от 13 марта 2023 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Анны Владимировны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, Попова Анна Владимировна (далее – Попова А.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Попова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, Попова А.В.12 января 2023 года в 20 часов 00 минут у дома № 19 А по ул.Центральной с.Мелекес Тукаевского района Республики Татарстан с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; - управляла транспортным средством – Рено Симбол, государственный регистрационный знак №.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Поповой А.В. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого Попова А.В. отказалась, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Попова А.В. находится в состоянии опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 12 января 2023 года в               20 часов 43 минуты у дома № 19 А по ул.Центральной с.Мелекес Тукаевского района Республики Татарстан в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Поповой А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 12 января 2023 года: об административном правонарушении (л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); о задержании транспортного средства (л.д.8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2023 года с приложенным бумажным носителем (л.д.4,5,6); рапорт должностного лица (л.д.9); письменное объяснение должностного лица (л.д.10,11); видеозапись (л.д.16); показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Поповой А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Поповой А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Попова А.В. не осознавала содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Поповой А.В. разъяснены, что объективно подтверждается подписью в соответствующем разделе протоколом об административном правонарушении (л.д.2) и видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Поповой А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Факт управления Поповой А.В. транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, данных при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у судебных инстанций не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Так же факт управления транспортным средством не оспаривается Поповой А.В. в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством и подтвержден видеозаписью, которая фиксирует преследование автомобилем ДПС ГИБДД автомобиля под управлением Поповой А.В. и его остановку. При этом в преследуемом автомобиле находилась одна Попова А.В.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Указание на несоответствие даты производства видеозаписи и даты совершения административного правонарушения не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, поскольку с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 12 января 2023 года, когда Попова А.В. была остановлена сотрудниками ДПС и в отношении нее составлены процессуальные документы.

Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Поповой А.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись содержит фиксацию проведения в отношении Поповой А.В. всех процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно установлено время совершения административного правонарушения является несостоятельным.

В протоколе об административном правонарушении время - 20 часов 00 минут соответствует времени управления Поповой А.В. транспортным средством.

Время отказа Поповой А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тот факт, что время отказа Поповой А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности вмененного Поповой А.В. административного правонарушения и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, и право окончательной квалификации совершенного правонарушения предоставлено судье при рассмотрении дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены обстоятельства совершения Поповой А.В., вмененного административного правонарушения на основании представленных доказательств, которые являются достоверными и достаточными для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для установления вины Поповой А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что факт нахождения Поповой А.В. в состоянии опьянения не установлен, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Действующее законодательство предоставляют сотруднику ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения и в целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ДПС ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, в любом случае необходимо по предложению должностного лица изначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием постановления мирового судьи, вынесенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, и содержанием решения судьи районного суда, вынесенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в которых, исходя из положений статьи 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, от 13 марта 2023 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Анны Владимировны, оставить без изменения, а жалобу Поповой Анны Владимировны оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.И. Шкуров