Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5025/2023 от 18.07.2023

УИД: 03RS0007-01-2021-008609-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5025/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Маликовой О.В., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместитель главного судебного пристава Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года № 93/2022, решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Кватро»,

установила:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместитель главного судебного пристава Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года № 93/2022 общество с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» (далее – ООО МКК «Кватро», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года, постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года № 93/2022 изменено, с учётом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное наказание снижено до 55000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Маликова О.В. просит отменить вынесенное в отношении общества постановление и судебные решения, приводя доводы об их незаконности.

ФИО6., извещённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу Указа Президента Российской Федерации № 670 от 15 декабря 2016 года и Постановления Правительства Российской Федерации № 1402 от 19 декабря 2016 года Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 3 июня 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключённого между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения ( часть 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО МКК «Кватро» в период с 10 марта 2022 года по 28 июня 2022 года при осуществлении взаимодействия с должником ФИО6., направленного на возврат просроченной задолженности, допустило нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в направлении ФИО6. смс-сообщения с телефонного номера не позволяющего установить (скрывающих) информацию о номере телефона, с которых направлены должнику сообщения.

Так, ФИО6. 10 марта 2022 года, 12 марта 2022 года, 15 марта 2022 года, 19 марта 2022 года, 22 марта 2022 года, 29 марта 2022 года, 03 апреля 2022 года, 04 апреля 2022 года, 28 июня 2022 года ООО МКК «Кватро» с альфанумерического номера «<данные изъяты>» направило текстовые сообщения с требованием возврата просроченной задолженности. Такие сообщения не содержали сведения о телефонном номере, в понимании, данному Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи».

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО МКК «Кватро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Рассмотрение жалоб на постановление и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, осуществлено судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены и отклонены по основаниям подробно изложенным в судебных решениях.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование незаконности постановления и судебных решений заявитель указывает на то, что обществом не допущено нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, номер телефона кредитора содержался в тексте смс-сообщения.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, был отклонён, поскольку содержание текстовых сообщений не освобождало общество от необходимости выполнения требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Вопреки доводу заявителя жалобы, указание в тексте сообщения на телефонный номер (№) как номер, по которому должник имел возможность связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности, не является надлежащим исполнением требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Обозначение «<данные изъяты>» не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником.

Ссылки подателя жалобы на иную практику Верховного Суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, основанием для отмены вынесенных по настоящему делу постановлений не является.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности не нарушен.

Рассмотрение жалобы на постановление осуществлено судьёй районного суда с соблюдением требований подсудности, которая по настоящему делу определяется местом рассмотрения дела должностным лицом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместитель главного судебного пристава Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года № 93/2022 с учётом внесённых в него решением судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года изменений, решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» оставить без изменения, а жалобу защитника Маликовой О.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина