Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5851/2023 от 17.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-5851/2023

город Краснодар 28 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., изучив жалобу Киселевой М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2023 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселевой М.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года, Киселева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Киселева М.В., ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной оплате штрафа указывает о малозначительности совершенного правонарушения. Обращает внимание, что не была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Киселевой М.В. к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В силу части 1 статьи 32.2 поименованного Кодекса административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением специалиста-эксперта Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области № 130/28.РО.7/791/28.1/2410/ПП/2022 от 24 августа 2022 года, индивидуальный предприниматель Киселева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания заявителю не предоставлялись.

Киселева М.В. в установленный срок не исполнила постановление о назначении административного наказания, что послужило основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9-11); копией постановлением специалиста-эксперта Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области от 24 августа 2022 года с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 13-16) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Киселевой М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не опровергают наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Киселевой М.В. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Киселевой М.В., не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Киселевой М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо данные, опровергающие обоснованность выводов судебных инстанций, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, противоречат материалам дела. Меры, принятые судом к извещению названного лица о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется реестр об отправке судебных повесток, согласно которому Киселева М.В. извещалась о дате судебного заседания, назначенного мировым судьей на 28 апреля 2023 года в 10 часов 10 минут (л.д. 24).

Согласно имеющемуся в материалах отчету об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 25), почтовое отправление, направленное Киселевой М.В. вернулось в судебный участок № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области в связи с истечением срока хранения 26 апреля 2023 года.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Данных, свидетельствующих о нарушении условий хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не имеется.

Оснований полагать о нарушении права лица на защиту в рассматриваемом случае не имеется. Киселева М.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Киселевой М.В. мировым судьей не нарушены, при этом созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 24 августа 2022 года, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Представленные Киселевой М.В. в материалы дела копия свидетельства о рождении ребенка и выписной эпикриз не свидетельствует о том, что у названного лица отсутствовала возможность оплаты штрафа в установленный законом срок.

Кроме того, Кисилева М.В. имела возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, уплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но после истечения установленного законом срока для оплаты, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует и основанием для прекращения производства по делу по малозначительности правонарушения не является. Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 24 августа 2022 года, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановление о назначении Киселевой М.В. административного наказания исполнено. Назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2023 года административный штраф оплачен Киселевой М.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Киселевой М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Иные доводы были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Киселевой М.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2023 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселевой М.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков