Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2023 ~ М-1462/2023 от 14.04.2023

16RS0036-01-2023-002220-70

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1683/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-1683/2023

именем Российской Федерации

1 июня 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова <данные изъяты> к Николаеву <данные изъяты>, Адамян <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Камалов И.Х. обратился в суд с иском к Николаеву С.А. и Адамян А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 07.02.2023 г. по вине Николаева С.А, управлявшего автомобилем марки БМВ 520 г/н №, принадлежащим Адамян А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Хундай Соната за г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ 520 г/н № на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 228931 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 228 931 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 5789,31 руб., в счет возмещения затрат по проведению независимой экспертизы в размере 9800 руб., в счет возмещения юридических услуг в размере 15000 рублей, в счет возмещения нотариальных услуг в размере 1825 руб., в счет возмещения почтовых и иных расходов в общей сумме 1146,82 руб.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаев иск признал, считает, что должен сам возместить ущерб, но не имеет средств, не работает.

Ответчик Адамян А.А. не явился, извещен, отзыв не представил.

Выслушав ответчика Николаева, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 г. в 13:20 час.по адресу: <адрес>, Николаев С.А., управляя автомобилем БМВ 520 за г/н №, принадлежащим АдамянуА.А., не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хундай Соната, г/н №, под управлением и принадлежащим Камалову И.Х.

По факту данного ДТП постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 15.02.2023 г. Николаев С.А. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ 520 г/н № не была застрахована, полис отсутствовал.

По представленному истцом экспертному заключению №23-038 ИП ФИО5 от 17.02.2023 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляют 228931 руб., с учетом износа – 212400 руб. (л.д.22-46).

Суд доверяет заключению ИП ФИО5 от 17.02.2023 г., принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется сматериалам дела, аргументировано, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на предложение суда, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 228931 руб.

В данном случае ответчик Адамян А.А. не является лицом, причинившим вред истцу, виновным является Николаев С.А., который управлял транспортным средством с согласия его владельца-Адамян, который передал ему ключи от автомашины и документы еще 1.12.2022 года. Однако автогражданская ответственность лица, управлявшего принадлежащей Адамян автомашиной в установленном законом порядке не была застрахована, об этом свидетельствуют материалы дела ( справка по ДТП) и подтверждено Николаевым в судебном заседании.

Согласно ст. 4 Закона « Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца автомашины БМВ-Адамян. Именно он допустил управление автомашиной в отсутствие полиса ОСАГО, передача ключей и документов на автомашину подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, а не свидетельствует о передаче владения данным имуществом. Такое использование автомашины не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Собственник не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества- автомашины, являющейся источником повышенной опасности : передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению данным транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

При этом ответчиком Адамян доказательства выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий Николаева не представлены, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП Адамян, который стоимость причиненного истцу ущерба не оспорил, доказательств иного размера вреда не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Николаева в пользу истца Камалова И.Х. ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.02.2023 г., а также убытков и понесенных судебных расходов, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 9800 руб., почтовые расходы в размере 1146,82 руб., нотариальные расходы в размере 1825 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5789,31 руб. также подлежат возмещению ответчиком Адамян.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на юридические услуги составили 15 000 руб.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Камалова И.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Адамян <данные изъяты> в пользу Камалова <данные изъяты> (ИНН №) 228931 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать один) руб. в счёт возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) руб., почтовые расходы в размере 1146 (одна тысяча сто сорок шесть) руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5789 (пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб.31 коп., затраты по оформлению нотариальной доверенности в размере 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб., 7000 (семь тысяч) в счет возмещения юридических услуг.

В остальной части требований и в иске к Николаеву <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья:,