Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-81/2024 - (16-6819/2023) от 05.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 16-81/2024

          г. Санкт-Петербург                                                           1 февраля 2024 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Новоселова Г.А. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Республики Коми от 18 декабря 2022 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года в отношении Новоселова Георгия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Республики Коми от 18 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года Новоселов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Новоселов Г.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального закона и материального права, просит об их отмене, прекращении производства по делу; выражает несогласие с данной судом оценкой собранных по делу доказательств; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении вмененного административного правонарушения; обращает внимание на то, что собственник транспортного средства, которому причинен имущественный вред, к участию в деле не привлечен.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей первой инстанции, 18 декабря 2022 года около 19 часов 35 минут водитель Новоселов Г.А., управляя транспортным средством "ВАЗ-2103", государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги – пр. Ленина на главную дорогу - автодорогу Сыктывкар-Ухта, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего последний изменил траекторию движения и съехал с дороги.

По факту выявленного нарушения в отношении Новоселова Г.А. в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и поскольку он не оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года              № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11    КоАП РФ.

Выводы, касающиеся оценки каждого из доказательств, судьей первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, должностное лицо административного органа и согласившийся с ним судья городского суда правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в части непредоставления права воспользоваться юридической помощью защитника, подлежит отклонению, поскольку вынесение должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав Новоселова Г.А. на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника сотрудником полиции и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Новоселову Г.А. были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись Новоселова Г.А. в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Новоселов Г.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указаний о намерении воспользоваться юридической помощью, ходатайств о допуске защитника к участию в деле, Новоселов Г.А. не заявлял, как и о том, что он не согласен с вмененным ему административным правонарушением, не указывал.

Содержание составленного в отношении Новоселова Г.А. постановления по делу об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленного в отношении него документа, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Ознакомившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Новоселов Г.А. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении признал, заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него не поступило.

Оснований полагать, что нарушен порядок привлечения                 Новоселова Г.А. к административной ответственности, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нарушении Новоселовым Г.А., Правил дорожного движения, которые привели к изменению траектории движения автомобиля "Mercedes-Benz Е200" и его съезду с дороги.

Утверждения Новоселова Г.А. о том, что опасную дорожную ситуацию спровоцировал водитель автомобиля "Mercedes-Benz Е200", не свидетельствуют об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, основаны лишь на субъективной оценке фактических обстоятельств, что не является основанием для признания обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица незаконными и принятия иного решения.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от 18 декабря 2022 года и имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано произошедшее событие, транспортное средство "Mercedes-Benz Е200" двигалось по главной дороге – автодороге Сыктывкар-Ухта прямо, траектория движения автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. Выполненный Новоселовым Г.А. маневр вынудил водителя автомобиля "Mercedes-Benz Е200", имеющего преимущество в движении по отношению к направлению движения Новоселова Г.А., изменить направление движения.

Таким образом, действия Новоселова Г.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного       ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 13.9 Правил дорожного движения

Вопреки доводам жалобы, суждения о том, что собственник транспортного средства, которому причинен имущественный вред, к участию в деле не привлечен, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ и отмену состоявшихся постановления должностного лица и судебного акта не влечет.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля "Mercedes-Benz Е200" административным органом не установлен и соответственно к участию в деле в качестве потерпевшего не привлекался.

Вопросы материального ущерба транспортному средству, его размера, а также виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, не опровергают наличие в деянии Новоселова Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Новоселову Г.А. назначено в пределах, санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, нижестоящей судебной инстанцией дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Новоселова Г.А. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов, изложенных в судебном решении, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что судьей не исследовалась видеозапись, является несостоятельным, так как опровергается содержанием судебного решения. Участвовавшие в судебном заседании и сам          Новоселов Г.А. и его защитник – адвокат ФИО4 не были лишены возможности давать объяснения, в том числе относительно оценки имеющихся в деле доказательств - схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи.

Судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Республики Коми от 18 декабря 2022 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года в отношении Новоселова Георгия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова