Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2023 ~ М-3020/2023 от 08.08.2023

16RS0036-01-2023-004571-98

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3243/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3243/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Латышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз-Логистик» к Тойчуеву А.О. возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз-Логистик» обратилось в суд с иском к Тойчуеву А.О. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащее истцу под управлением ответчика, причинен ущерб ООО «СОЮЗ-Логистик» повреждением полуприцепа <данные изъяты> и поврежден перевозимый груз - рулоны бумаги, произведенный и принадлежавший <данные изъяты>. Согласно заявки на предоставление транспорта б/н от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Союз-Логистик» и <данные изъяты> ООО «Союз-Логистик» обязалось осуществить перевозку груза - рулоны бумаги по маршруту <адрес> В пункт назначения груз был доставлен с повреждениями. ДД.ММ.ГГГГг. автопоезд <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Тойчуева А.О., попал в ДТП, водитель допустил опрокидывание автомобиля. На месте выгрузки был составлен Акт о повреждении груза. Таким образом, взятые на себя обязательства ООО«Союз-Логистик» выполнил ненадлежащим образом. Вследствие перевозки было обнаружено повреждении поставленного товара в связи с чем причинен ущерб.ДД.ММ.ГГГГг., от <данные изъяты> в адрес ООО «Союз-Логистик» поступило письмо №-исх. с претензией <данные изъяты> № на сумму 131216 руб. 28 коп. Претензия <данные изъяты> была удовлетворена путем заключения Соглашение об урегулировании претензии между <данные изъяты> и <данные изъяты> В целях урегулирования взаимных претензионных требований было подписано заявление о проведении взаимозачета между <данные изъяты> и ООО «Союз-логистик». Страховая компания произвела выплату за поврежденный груз в размере 101216 руб. 26 коп. Невозмещенная часть составляет 30000 руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и перечня заявочных и предполагаемых работ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет 143300 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 173300руб., расходы по оплате госпошлины 4666 руб.

Ответчик не явился на судебное заседание, извещен, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, либо в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) включены в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, в указанный Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Союз-Логистика" и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ТойчуевА.О. принят на должность водителя-экспедитора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 9.1 работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ.

Согласно п. 9.3. работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Согласно заявки на предоставление транспорта б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО«Союз-Логистик» и <данные изъяты> ООО «Союз-Логистик» обязалось осуществить перевозку груза - рулоны бумаги по маршруту <адрес>

Согласно товаросопроводительного документа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отпустил, а водитель Тойчуев А.О. получил грузбумагу для гофрирования Б1С-140г/м2 ф-1890мм, Б1С-175 г/м2 (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП (опрокидывание) с участием автомобиля <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Тойчуева А.О.

В результате данного ДТП ООО «СОЮЗ-Логистик» причинен ущерб поврежден прицеп <данные изъяты> и поврежден перевозимый груз - рулоны бумаги, произведенные и принадлежавшие <данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло опрокидывание транспортного средства <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом Тонар с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по управлением ФИО1 При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт входного контроля по приему поврежденного сырья, согласно которому при выгрузке сырья на склад <данные изъяты> из автомашины поступившей от поставщика <данные изъяты> обнаружены рулоны ненадлежащего качества, данные акт пописан членами комиссии и водителем.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которого в соответствии с приказом генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. комиссия произвела осмотр заблокированных рулонов, поступивших в филиал <данные изъяты> в <адрес>. Осмотр показал в рулонах бумаги для гофрирования Б1С-140г/м2 ф-1890мм, Б1С-175 г/м2 ф-1990 мм, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в а/машине <данные изъяты>, признаны непригодными для дальнейшего использования в производстве.

ДД.ММ.ГГГГг., от <данные изъяты>» в адрес ООО «Союз-Логистик» поступило письмо №-исх. с претензией <данные изъяты> (покупатель) № на сумму 131216 руб. 28 коп.

Страховая компания произвела выплату за поврежденный груз в размере 101216 руб. 26 коп. Невозмещенная часть составляет 30 000 рублей.

Как уже установленоТойчуев А.О., на дату дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях у ООО «Союз-Логистик».

Также в день заключения трудового договора работодатель заключил с Тойчуевым А.О. договор о полной материальной ответственности.Согласно условиям данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за передачу вверенного ему работодателем имущества. Работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика 30000 руб. в счет возмещения убытков за повреждение груза.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями, закрепленными в части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности вышеперечисленных условий. При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором является недопустимым.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и перечня заявочных и предполагаемых работ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет 143 300 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленнойистцом, средняя заработная плата ответчика составляла 110840 руб. 01 коп.

Как уже установлено, по факту ДТП с участием ответчика, постановления о привлечении его к административной ответственности, либо освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, уполномоченными лицами не выносились.

При таких данных, судом не установлено обстоятельств, влекущих возникновение у работника обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба причиненного транспортному средству в полном размере.

С учетом изложенного, суд приходит в выводу о том, что за ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 110840 руб. 01 коп. Сведений об ином размере заработной платы сторонами не представлено.

Кроме того, основании для снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, в силустатьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судомне установлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4666 руб. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4016 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Союз-Логистик» к Тойчуеву А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Тойчуева А.О. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 140840 (сто сорок тысяч восемьсот сорок) руб. 01 коп.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) руб. 80 коп.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: