Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2016 (1-874/2015;) от 10.08.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия                 17 мая 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Адиловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого Корниенко С.Н.,

защитника подсудимого в лице адвоката Шабановой И.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корниенко С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко С.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Корниенко С.Н. совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, на автомобиле марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком Е 254 ЕТ 19 регион, проезжали по двору <адрес> в <адрес> Республики Хакасия.

Затем, остановившись во дворе вышеуказанного дома, Корниенко С.Н. вышел из машины, и пошел к левому торцу <адрес> в <адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком Е 184 ВК 124 регион, принадлежащий потерпевшему ФИО14

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Корниенко С.Н. в указанный период времени, убедившись в том, что его действия являются неочевидными для окружающих, имея при себе ключ от замка зажигания к автомобилю марки «Toyota», подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО14, и имеющимся при себе ключом, открыл водительскую дверь автомобиля, проник в его салон, и при помощи ключа замка зажигания, завел двигатель автомобиля марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком Е 184 ВК 124 регион, после чего скрылся на данном автомобиле с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных и противоправных действий подсудимого Корниенко С.Н. потерпевшему ФИО14 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 129 010 рублей.

Выражая свое отношение по предъявленному обвинению, подсудимый Корниенко С.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для принятия решения, суд находит, что событие преступления, а также вина Корниенко С.Н. в его совершении установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый Корниенко С.Н. в ходе судебного следствия пояснил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми, ФИО13 и ФИО2, на автомобиле последнего катались по <адрес>, заехали во двор <адрес>. ФИО2 остался в автомобиле «Honda Accord», ФИО13 ушел в сторону, а он пошел в сторону торца <адрес>. С левой стороны торца дома увидел автомобиль марки «Toyota Vista». С собой был ключ от автомобиля «Toyota», с помощью этого ключа открыл автомобиль и завел двигатель, решив похитить эту машину, и в последующем распорядиться ею по своему усмотрению. На похищенном автомобиле подъехал к своим знакомым, а затем поехал к Голубцову, в гараже которого оставил похищенный автомобиль. Впоследствии при продаже автомобиля «Toyota Vista» был задержан сотрудниками полиции. Обращает внимание, что, каких-либо механических повреждений автомобиль не имел. В содеянном раскаивается.

Давая оценку вышеприведенным показаниям подсудимого Корниенко С.Н. суд находит их соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

В частности, показания подсудимого Корниенко С.Н. об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшего ФИО8, согласуются и сопоставляются с его гоже показаниями, полученными на досудебной стадии производства по делу, показаниями, допрошенных в судебном заседании ФИО13 и ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий, и иными данными, приведенными ниже.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый Корниенко С.Н. показал, что в январе 2014 года после новогодних праздников с ФИО13 и ФИО2 на автомобиле последнего заехали во двор дома по <адрес> в <адрес>. ФИО13 ушел, ФИО2 остался в своем автомобиле, а он на стоянке увидел автомобиль «Toyota Vista». С собой был ключ от автомобиля такой же марки, с помощью этого ключа открыл дверь автомобиля, а затем завел двигатель машины, после чего решил ее похитить, и разобрать по запчастям. На данном автомобиле подъехал к ФИО2 и ФИО13, рассказав им о краже машине. ФИО2 пообещал помочь продать машину, которую поставил на хранение своему знакомому. Дней через 7-10 ФИО2 сообщил, что договорился с продажей автомобиля. Приехав на место, куда пригнали похищенный автомобиль, были задержаны /т. 7 л.д. 130-142/.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.Н. в присутствии понятых, защитника указал место совершения им хищения автомобиля «Toyota Vista» - территорию, расположенную с левого торца <адрес> в <адрес>, пояснив, что хищение совершил в 10-х числах января 2014 года/т. 7 л.д. 170-177/.

Оценивая оглашенные показания Корниенко С.Н. и протокол проверки показаний на месте, приведенные выше, суд находит их правдивыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку они детальны, логичны, последовательны, объективно свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности, полностью соотносятся с другими представленными доказательствами.

Суд не находит основания для признания данных протоколов в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.46 УПК РФ.

Перед началом допроса, и проверки показаний на месте, произведенных с участием профессионально адвоката, Корниенко С.Н. разъяснялись права обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, также Корниенко С.Н. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Допросы, проверка показаний на месте, произведены с участием подсудимого и его защитника – профессионального адвоката, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления психического либо физического со стороны сотрудников полиции.

Согласно оглашенных протоколов, содержание показаний на каждой странице удостоверено подписями Корниенко С.Н. и его защитника. Замечаний и заявлений на содержание протоколов от участников следственных действий не поступило.

Потерпевший ФИО14, пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль «Toyota Vista» 1992 года выпуска, с регистрационным знаком Е 184 ВК 124 регион, который купил в 2013 году за 145 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ночь автомобиль оставил с торца дома по <адрес>, в <адрес>, и пошел домой, когда уходил, то машину закрыл на ключ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут вышел на улицу, но автомобиля не обнаружил, о чем сообщил в полицию. В ходе следствия похищенный автомобиль, который был оценен в сумме 129 000 рублей, был возвращен. Впоследствии провел с помощью независимого эксперта оценку повреждений автомашины, поскольку после возврата машины заметил, что имеется повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, кроме того, образовался стук в двигателе. В результате повреждения автомашины и отсутствия в автомашине сабвуфера и усилителя ему причине материальный ущерб на сумму 33 304 рубля 61 копейка. Кроме того, он оплатил стоимость работы оценщика - 2000 рублей и госпошлину, связанную с постановкой на учет автомашины - 2000 рублей. Таким образом, заявленный иск на общую сумму 37 304 рубля 61 копейку поддерживает.

В ходе следствия была оценена стоимость похищенного автомобиля, она равна сумме 129 010 рублей. Таким образом, в результате хищения автомобиля, ему был причинен материальный ущерб на сумму 129 010 рублей. Указанная сумма является для него значительной, так как на момент хищения имел непостоянный доход, кредитные обязательства.

У суда не имеется основания для признания показаний потерпевшего ФИО8 недопустимым доказательством. Показания потерпевшего ФИО8 относительно даты совершения преступления, места противоправного деяния, и стоимости похищенного имущества согласуются и сопоставляются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 пояснил, что хищения автомобиля «Toyota Vista», с Корниенко С.Н. и ФИО2 не совершал, какой-либо договоренности на совместное хищения данной автомашины не было.

Не отрицая того, что ночью с 12 на ДД.ММ.ГГГГ с Корниенко С.Н. и ФИО2, на автомобиле последнего заезжали во двор <адрес> в <адрес>, ФИО13 указал, что Корниенко С.Н. ушел в сторону, а приехал уже на автомобиле «Toyota Vista», который Корниенко С.Н. поставил к знакомому Голубцову в гараж, а затем, при продаже этого автомобиля был задержан.

ФИО2, в судебном заседании дал показания тождественные показаниям Корниенко С.Н. и ФИО13 относительно нахождения их в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, пояснив, что Корниенко С.Н. ушел в неизвестном направлении, но вернулся уже к ним на автомобиле «Toyota Vista», который был оставлен Корниенко С.Н. у Голубцова, а затем, он ФИО2, помогал Корниенко С.Н. продать этот автомобиль, но все вместе были задержаны сотрудниками полиции. Каких-либо механических повреждений автомобиль на момент продажи и на момент задержания, не имел.

Оценивая сведения, сообщенные ФИО13 и ФИО2, действия которых стороной обвинения переквалифицированы с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ, уголовное преследование по которой прекращено на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются логичными и последовательными, поскольку они согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с показаниями подсудимого Корниенко С.Н., показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями допрошенных свидетелей, и иными письменными доказательствами.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в середине января 2014 года, по просьбе знакомого Корниенко С.Н., разрешил последнему в своем гараже на время поставить автомобиль марки «Toyota Vista» белого цвета. Через несколько дней, в конце января, Корниенко С.Н. забрал данный автомобиль.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в середине января 2014 года ему позвонил ФИО2, который предложил купить автомобиль марки «Toyota Vista» 1992 года выпуска, пояснив, что документов на автомашину нет, и что стоимость машины составляет 30 000 рублей. Затем, условия сделки обговаривали с ФИО2 в районе магазина «Аллея», на этой встрече присутствовал подсудимый Корниенко С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Черемных приехали к магазину «Полярная звезда» по <адрес> в <адрес>, туда на своем автомобиле приехал ФИО2, за которым проследовали в сторону г Минусинска посмотреть автомобиль «Toyota Vista». После осмотра этого автомобиля, который видимых повреждений не имел, и передачи денег, состоявшей в районе светофора, расположенного на объездной дороге <адрес>, были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, тождественные показаниям свидетеля ФИО10, пояснив. что автомобиль «Toyota Vista» белого цвета каких-либо повреждений не имел, после того, как Придатченко передал деньги за машину ФИО2, он, Придатченко, Корниенко С.Н., ФИО2 и ФИО13 были задержаны сотрудниками полиции в районе светофора, находящегося на объездной дороге <адрес> через «Городок».

Каких-либо оснований, позволяющих не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10, судом не установлено, как и не выявлено данных, свидетельствующих о заинтересованности, допрошенных лиц в исходе дела, так и в оговоре подсудимого Корниенко С.Н. Показания указанных лих согласуются как между собой, так и совокупностью других доказательств, в том числе и материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой и фотатаблицей к нему, установлено, что с участием потерпевшего ФИО8 произведен осмотр мета, где накануне находился его автомобиль, -площадка, находящаяся с левой стороны торца <адрес> в <адрес> /т. 5 л.д. 129-134/.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что на участке местности, расположенном в <адрес> на перекрестке улиц Российская-Центральная в 50 метрах от светофора и в 60 метрах от угла <адрес> по ул. Российской, зафиксировано наличие автомобиля «Toyota Vista» белого цвета без государственного номера, который опознан потерпевшим ФИО8 На левом переднем крыле автомобиля имеется вмятина, с правой стороны снизу – царапина /т. 5 л.д. 135-142/.

Автомобиль марки «Toyota Vista» белого цвета без государственного номера признан вещественным доказательством /т. 5 л.д. 143/, и возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО14 /т. 5 л.д. 144, 145/.

Документы, находящиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о принадлежности автомобиля «Toyota Vista» белого цвета потерпевшему ФИО14 /т. 5 л.д. 150-157, 199/.

Из содержания заключений №, № рыночная стоимость автомобиля «Toyota Vista» 1992 года выпуска, на период хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 129010 рублей /т. 5 л.д.165-169, т. 6 л.д. 125-129/.

Экспертным заключением № установлена итоговая сумма ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Vista», принадлежащего потерпевшему ФИО14, равная, с учетом износа, - 33 304 руб. 61 коп. При этом в расчет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включены ремонтные работы, связанные с восстановлением переднего левого крыла, переднего правого крыла, бампера переднего, коленчатого вала, сабвуферва и лючка топливного бака. Включена стоимость окраски автомобиля, стоимость узлов и деталей, а также стоимость новых материалов /т. 5 л.д. 180-190/.

Наличие договора №.02, товарного чека и кассового чека, свидетельствуют о понесенных потерпевшим ФИО8 затратах в сумме 2000 рублей, связанных с оплатой услуг оценщика /т. 5 л.д. 191-193/.

Заявление на заключение соглашения о кредитовании, указывает на наличие кредитных обязательств потерпевшего ФИО8 /т. 5 л.д. 200/.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для разрешения дела.

Порядок привлечения Корниенко С.Н. к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен, как и не допущено нарушений прав Корниенко С.Н. на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с мнением стороны обвинения, полагающей, что в действиях Корниенко С.Н. имеется состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и находит доказанным факт совершения Корниенко С.Н. – кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Корниенко С.Н. суд приходит к выводу о том, что анализ представленных и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что умысел подсудимого Корниенко С.Н. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку действия его, связанные с хищением автомашины потерпевшего ФИО8 носили тайный, неочевидный для окружающих характер. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным автомобилем по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным.

Сведения, сообщенные потерпевшим ФИО8 согласно которым он не работает, живет на случайные заработки и имеет кредитные обязательства, позволяют суду сделать вывод о том, что в результате умышленных и противоправных действий Корниенко С.Н. потерпевшему ФИО14 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 129 010 рублей, при этом суд учитывает не только имущественное положение потерпевшего, но и значимость похищенного имущества для ФИО8

С учетом изложенного, суд находит необходимым квалифицировать действия Корниенко С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № Корниенко С.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у Корниенко С.Н. не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается /т. 9 л.д. 1-2/.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого Корниенко С.Н. врач-психиатр ФИО12, входящий в состав комиссии экспертов, проводивших вышеуказанную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, подтвердил выводы экспертов, и пояснил, что имеющиеся у Корниенко С.Н. признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не столь выражены, и не лишают его способности, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Корниенко С.Н. не нуждается в мерах принудительного медицинского характера. Он, ФИО12, ранее с подсудимым не встречался, каких-либо отношений ни с ним ни с его семьей не поддерживал, также ему не известны случаи причинения со стороны Корниенко С.Н. какого-либо вреда его, Чаркову, сыну.

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров непосредственно исследовавших личность Корниенко С.Н., материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психиатрических исследований личности подсудимого Корниенко С.Н.

Каких-либо нарушений прав подсудимого Корниенко С.Н. на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании подсудимый Корниенко С.Н. ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния Корниенко С.Н., и с учетом изложенного, а также после исследования характеризующих материалов на подсудимого, у суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводам о вменяемости Корниенко С.Н. по отношению к совершенному им преступлению.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО8 заявлены исковые требования о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного материального ущерба 37 304 руб. 61 коп. /т. 5 л.д. 197/. Указанные требования поддержаны потерпевшим в судебном заседании, который пояснил, что данный иск складывается из стоимости: оплаты услуг оценщика в сумме 2000 рублей; государственной пошлины, связанной с постановкой на учет транспортного средства в сумме 2000 рублей; а также из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 33 304 руб. 61 коп.

В экспертном заключении в расчет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включены ремонтные работы, связанные с восстановлением переднего левого крыла, переднего правого крыла, бампера переднего, коленчатого вала, сабвуферва, лючка топливного бака, стоимость окраски автомобиля, стоимость узлов и деталей, а также стоимость новых материалов /т. 5 л.д. 180-190/. Вместе с тем, анализ материалов дела, в частности протокол осмотра места происшествия, указывает на то, что на левом переднем крыле автомобиля имелась вмятина, с правой стороны снизу – царапина /т. 5 л.д. 135-142/. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Корниенко С.Н. похитил у потерпевшего ФИО8 автомобиль «Toyota Vista» 1992 года, а хищение сабвуфера Корниенко С.Н. не вменялось, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд не может вменить в хищение Корниенко С.Н. сабвуфера, обладающего определенной материальной ценностью, и включенного в стоимость ремонтных работ.

Таким образом, рассматривая вопрос, связанный с разрешением исковых требований потерпевшего ФИО8, суд находит необходимым признать за потерпевшим ФИО8 право на предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешении данного вопроса необходимы дополнительные расчеты, что потребует отложение судебного заседания.

Переходя к вопросу об определении вида и меры наказания подсудимому Корниенко С.Н., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния; обстоятельства его совершения; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности Корниенко С.Н., который, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов» /т. 8 л.д. 202/, на учете у врача-психиатра не состоит, но наблюдался консультативно с 2009 г. с диагнозом «неустойчивое расстройство личности» /т. 8 л.д. 234/, по месту содержания под стражей начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ характеризуется удовлетворительно /т. 9 л.д. 19-20/, по прежнему месту отбывания наказания в исправительных учреждениях характеризовался отрицательно /т. 9 л.д. 23, 26/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно /т. 9 л.д. 29/, соседями по месту жительства характеризуется положительно/т. 9 л.д. 30/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Корниенко С.Н. суд относит: полное признание вины; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в установлении обстоятельств при которых совершено хищение имущества потерпевшего ФИО8; раскаяние в содеянном; возврат похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Корниенко С.Н. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящее деяние совершено Корниенко С.Н. в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корниенко С.Н. осуждался за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, к наказанию в виде лишения свободы.

Наличие в действиях подсудимого Корниенко С.Н. отягчающего обстоятельства исключает применения при назначении ему наказания положений: ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств; ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Корниенко С.Н. преступлений, и вновь совершенного деяния, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Корниенко С.Н., суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить менее строгое наказание, одновременно с этим суд учитывает установленные законом правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, регламентированные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, при сопоставлении всех обстоятельств по делу с данными о личности Корниенко С.Н., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Корниенко С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривается.

Поскольку настоящее преступление, совершено Корниенко С.Н. в период с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, при этом в срок отбывания Корниенко С.Н. наказания, необходимо зачесть период содержания его под стражей и период отбывания им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о назначении Корниенко С.Н. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, и не находит законных условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Корниенко С.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая имущественное положение Корниенко С.Н., который отказывался от услуг защитника в виду тяжелого материального положения, и данный отказ не был принят судом, суд принимает решение об освобождении Корниенко С.Н., от взыскания с них процессуальных издержек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Vista», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░8, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░