Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2023 от 11.08.2023

Дело №12-141/2023

РЕШЕНИЕ

    25 сентября 2023 года                                                                     г. Алушта

    Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

    при секретаре Подольском В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнов В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Акуева З.К. от 29.05.2023 года о привлечении Смирнов В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Акуева З.К. от 29.05.2023 года Смирнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов В.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в материалах дела недостаточно доказательств, изобличающих его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта. На видеозаписи он ведет себя спокойно, внятно отвечает на все вопросы инспектора ДПС, признаков поведения, не соответствующего обстановке не имеется. Несогласие с субъективным мнением должностного лица о наличии у него признаков опьянения повлекло отказ от прохождения освидетельствования. Отсутствовали основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и не имелось законных оснований для его отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2023 г. является недопустимым доказательством. Перед освидетельствованием на состояние опьянения он не был проинформирован о целостности клейма государственного повелителя и в результате отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его прав и обязанности. Фактически права были разъяснены перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, т.е. он не был осведомлён об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло их существенное нарушение.

В судебное заседание Смирнов В.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Заявление защитника Сагдеева Р.Ф. об отложении рассмотрения дела в виду нахождения Смирнов В.Н. в командировке подлежит отклонению, поскольку объективными доказательствами не подтверждено. Занятость защитника Сагдеева Р.Ф. в ином деле не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку из приложенной копии доверенности также следует, что на представление своих интересов Смирнов В.Н. уполномочил и иное лицо. Персональная занятость конкретного представителя не имеет отношения к уважительности либо невозможности явки в суд иного уполномоченного заявителем лица.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Мельник С.В., представитель МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Смирнов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час., на <адрес>, управляя транспортным средством Opel Vectra регистрационный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алктоектор «Юпитер К» и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Смирнов В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (действовавших на момент совершения административного правонарушения).

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина Смирнов В.Н. в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым что Смирнов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час., на <адрес>, управляя транспортным средством Opel Vectra регистрационный номер № признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алктоектор «Юпитер К» и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом в протоколе Смирнов В.Н. собственноручно указал, что днем выпил бутылку сидра;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов В.Н. управлял транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был отстранен от управления на <адрес>Б <адрес>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Смирнов В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении;

- объяснением Смирноа А.А., согласно которого он взял под управление автомобиль Opel Vectra регистрационный номер Н779 АО82, обязался поставить его на стоянку и не передавать Смирнов В.Н.;

- видеозаписями событий административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Смирнов В.Н. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования Смирнов О.В. в момент его проведения сделано не было.

Причина отказа Смирнов В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Смирнов В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Смирнов В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Смирнов В.Н. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, полученным в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Утверждения Смирнов В.Н. об отсутствии доказательств подтверждающих наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта подлежат критической оценке, поскольку Смирнов В.Н. возражений против указанного признака опьянения не заявлял, в протоколе собственноручно указывал, что днем употреблял сидр. Выводы должностного лица также согласуются с содержанием иных доказательств, в связи с чем, считаю выводы оспариваемого постановления о наличии признаков опьянения у Смирнов В.Н. доказанными.

Не влечет отмену оспариваемого постановления и довод апеллянта о недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ. При этом Смирнов В.Н. каких-либо замечаний по поводу правильности составления данного процессуального акта не выразили. При ознакомлении с процессуальными документами и их подписании лицо, привлекаемое к административной отвесности, не было лишено возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделало.

Не может быть признан состоятельным довод о том, что Смирнов В.Н. инспектором ДПС не был проинформирован о целостности клейма государственного повелителя, поскольку от прохождения освидетельствования он отказался. Кроме того данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности Смирнов В.Н. не опровергает вины и обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ОМВД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к Смирнов В.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события и состава административного правонарушения, полагаю, не имеется.

Данных, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Позиция апеллянта о разъяснении процессуальных прав перед отстранением от управления транспортным средством не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц ГИБДД и о недостоверности составленных документов, поскольку законом не регламентирована. Как установлено при исследовании видеозаписи, требования ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником полиции выполнены.

Доводы жалобы, суд расценивает как средство уклонения от административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Смирнов В.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Смирнов В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Смирнов В.Н., предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Акуева З.К. от 29.05.2023 года о привлечении Смирнов В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смирнов В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

    Судья                                                                                      Т.Л. Захарова