Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2023 ~ М-249/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-643/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                               город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Граниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Майстренок Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

установил:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк» обратилось в суд с иском к Майстренок А.С. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, Требования мотивированны тем, между истцом и Майстренок А.С. заключен договор на выпуск и облуживание кредитной карты [Номер]. По условиям, которого ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредитную карту Viza Classic под 19% за пользование кредитом, 36% годовых неустойка. Истец надлежащим образом выполнил условия договора. Однако, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 27 февраля 2023 года размер полной задолженности по договору составляет 125 328,26 рублей, в том числе 109 429,78 рублей просроченный основной долг, 15 898,48 рублей просроченные проценты. Просит суд взыскать с Майстренок А.С. указанную задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 706,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Майстренок А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

В судебном заседании установлено, 8 января 2018 года между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты [Номер], согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта Viza Classic с лимитом кредитования в размере 140 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых, неустойка 36 % годовых.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С момента заключения договора ответчик допускал нарушения его условий, не выполнял своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производил, что подтверждается расчетом.

По состоянию на 27 февраля 2023 года размер полной задолженности по договору составляет 125 328,26 рублей, в том числе 109 429,78 рублей просроченный основной долг, 15 898,48 рублей просроченные проценты.

Учитывая, что в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчицей не представлено, при этом, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчицы имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, суд полагает иск обоснованным.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами, не опровергнут.

Также доказательств возврата задолженности по кредитной карте вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом, при подаче заявления подлежит возмещению за счет ответчика в размере 3 706,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Майстренок Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, – удовлетворить.

Взыскать с Майстренок Александра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск обслуживание кредитной карты [Номер] в размере 125 328,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 706,57 рублей, всего 129 034 (Сто двадцать девять тысяч тридцать четыре) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия)                 М.И. Капралова