Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2023 ~ М-981/2023 от 30.03.2023

24RS0002-01-2023-001202-70

№2-1914/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                             г. Ачинск ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А., истца Михайленко Т.В., представителя ответчика Линевской А.А., представителя третьего лица АО «Русал Ачинск» Витюговой Н.А., третьего лица Винжицкого В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах Михайленко Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-сервис» (ранее ООО «Иркутскэнергоремонт») о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор в интересах Михайленко Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Иркутскэнергоремонт» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.06 час. при выполнении должностных обязанностей электромонтер ООО «Иркутскэнергоремонт» Литвинов В. В.ич в здании противопожарной автоматики главного корпуса ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> поднялся на площадку обслуживания отметка +0,0 м. для проведения осмотра места производства работ. После подъема на площадку упал на отметку -3,0м., где получил открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием субдуральной гематомой справа, перелом теменной и височной кости справа с переходом на основание черепа, дислокационный синдром, вклинение стволовых отделов головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Михайленко Т.В. является дочерью Литвинова В.В. После полученной травмы отец находился в состоянии комы, в сознание не приходил. После трех месяцев, проведенных в больнице, она забрала его домой, ухаживала за ним, заботилась, кормила, переодевала, осуществляла различные медицинские манипуляции. ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.В. умер, причиной смерти послужили отек головного мозга, последствия травмы. Михайленко Т.В. с отцом связывали доверительные, теплые родственные отношения. Причинение отцу травмы на производстве явилось для нее шоком. Забота об отце, который полтора года находился в бессознательном состоянии, смерть отца причинили ей огромные физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях и беспокойствах, потери аппетита, ухудшении сна, отец умирал у нее на глазах, смерть отца является невосполнимой утратой. По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которого причинами несчастного случая с Литвиновым В.В. является неудовлетворительная организация работ. В связи с чем прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Михайленко Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 3-5).

Определениями суда от 28 апреля 2023, 06 июня 2023, 04 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «РУСАЛ Ачинск», Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Винжицкий В.Л. (л.д. 84,164,195).

В судебном заседании помощник прокурора Малиновская Р.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, истец Михайленко Т.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнила, что отец длительное время работал в должности электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений по технике безопасности со стороны работодателя получил травму головы, находился в бессознательном состоянии 1,6 года, после чего умер. Через три месяца после травмы отца забрали домой по адресу: <адрес> где он проживал с матерью и младшей сестрой. Истец проживала с мужем и детьми с 2015 года по другому адресу. С декабря 2021 года истец уволилась с работы и стала помогать маме ухаживать за отцом: с утра и до 16 час. ухаживала истец, а с 16 час. и до утра мама. С папой у истца всегда были родственные, теплые отношения, конфликтов никогда не было, встречались каждые выходные, иногда чаще. Смерть отца является для нее невосполнимой утратой.

Представитель ответчика Линевская А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48) в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых не оспаривала факт трудоустройства истца и обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, однако отметила, что несчастный случай на производстве произошел не только по вине работодателя ООО «ЕвроСибЭнерго-сервис» (ранее ООО «Иркутскэнергоремонт»), но и по вине работников ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск». В соответствии с актом по форме <данные изъяты> со стороны работников АО «РУСАЛ Ачинск» и Литвинова В.В. имеются нарушения требований охраны труда, а именно: допускающий работ АО «РУСАЛ Ачинск» Кудоманов И.Р. точно не знал, где находится место производства работ, отсутствовало ограждение площадки на высоте, и Кудоманов И.Р. подготовку рабочего места не прекратил, допустил бригаду в опасную зону. Фактически допуск бригады к выполнению работ произведен не был, однако бригада в полном составе прибыла на рабочее место для подготовки рабочего места с последующим допуском к работе. Несчастный случай произошел при подготовке рабочего места, при этом наряд был выдан и оформлен с нарушением п. 5.2 Правил по охране труда №н, не определена возможность безопасного выполнения работ выдающим наряд-допуск. Ответственным за содержание и эксплуатацию здания противопожарной автоматики (ППА) назначен начальник отдела обеспечения ремонтов ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск» Спирин А.А., в связи с чем полагает, что основная доля вины в произошедшем несчастном случае должна быть возложена на АО «РУСАЛ Ачинск». Учитывая, что сопутствующими причинами произошедшего случая явились также действия Литвинова В.В., считает, что размер причиненного морального вреда подлежит уменьшению. Заявленный ко взысканию размер компенсации за причиненным моральный вред равный 1 000 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Семье Литвинова В.В. работодателем выплачена материальная помощь в сумме 117 500 руб. (л.д. 43-46,99,183-184).

Представитель третьего лица АО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А. по доверенности от 25.08.2022 года (л.д. 156) в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными, поддержала отзыв на иск, согласно которому между АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Иркутскэнергоремонт» заключен договор от 01.01.2021 года на выполнение работ по комплексному обслуживанию оборудования ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск». Литвинов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Иркутскэнергоремонт» в должности электромонтера. 21.09.2021 года с Литвиновым В.В. произошел несчастный случай, при этом он обратил внимание, что на площадке, где планировалось осуществление работ, отсутствует ограждение, вместо него натянута сигнальная лента, которая использовалась для выгораживания опасной зоны. Поднявшись на площадку для осмотра, Литвинов В.В., забывшись, облокотился на ограждение (сигнальную ленту) и упал на отметку -3,0м. Доводы о наличии подавляющего большинства нарушений со стороны работников АО «РУСАЛ Ачинск» являются необоснованными, поскольку на момент несчастного случая допуск бригады не был произведен, руководитель работ рабочее место не принял, выполнение работ не осуществлялось. Нахождение работников ответчика на площадке для выполнения работ явилось их собственным усмотрением, без разрешения допускающего работника со стороны АО «РУСАЛ Ачинск». В соответствии со ст. 22, 212 ТК РФ, а также условиями договора от 01.01.2021, ООО «Иркутскэнергоремонт» при производстве работ несет ответственность за выполнение мероприятий по охране труда, обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение своим работниками требований к проведению работ в области охраны труда в соответствии с локальными и нормативно-правовыми актами. С учетом изложенного, именно работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда своих работников, осуществлять контроль за исполнением требований охраны труда, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к ООО «ЕвроСибЭнерго-сервис» (л.д. 157-159 том 1).

Третье лицо Винжицкий В.Л. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал, указав, что виноваты и сотрудники ООО «Иркутскэнергоремонт», и АО «РУСАЛ Ачинск», поскольку накануне происшествия работники АО «РУСАЛ Ачинск» были на месте происшествия и видели отсутствие ограждения, в связи с чем могли не выдать допуск для производства работ. До несчастного случая все видели отсутствие ограждения и до момента допуска со стороны работника АО «РУСАЛ Ачинск» не должны были подниматься на площадку. Подготовка рабочего места и допуск к производству работ со стороны работника АО «РУСАЛ Ачинск» произведены не были, однако он, Литвинов В.В. и Обухов О.В. поднялись на площадку, где планировалось осуществление работ, после чего Литвинов В.В. упал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 172,202,205 том 1), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 173-174,175,177 том 1).

Выслушав истца, помощника прокурора, представителей ответчика и третьего лица, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как предусмотрено ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н утверждены «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок" (далее Правила №903н), в соответствии с п. 1.2, 1.4 которых, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа. В организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей.

В соответствии с п. 5.1 указанных Правил организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом-допуском, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдача разрешения на подготовку рабочего места и на допуск к работе с учетом требований пункта 5.14 Правил; допуск к работе; надзор во время работы.

Согласно п. 5.3, 5.7, 5.8, 5.9 указанных Правил ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ. Работник, выдающий наряд-допуск, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Работник из числа электротехнического персонала, производящий подготовку рабочих мест и (или) оценку достаточности принятых мер по их подготовке, инструктирующий членов бригады и осуществляющий допуск к работе (далее - допускающий), отвечает за правильность и достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа. Производитель работ отвечает за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда; за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов (знаков безопасности), предназначенных для предупреждения человека о возможной опасности, запрещении или предписании определенных действий, а также для информации о расположении объектов, использование которых связано с исключением или снижением последствий воздействия опасных и (или) вредных производственных факторов (далее - плакаты, знаки безопасности), заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады.

Согласно п. 10.1, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8., 10.10. указанных Правил, при возникновении сомнения в достаточности и правильности мероприятий по подготовке рабочего места и в возможности безопасного выполнения работы подготовка рабочих мест должна быть прекращена, а намечаемая работа отложена до выдачи нового наряда-допуска, предусматривающего технические мероприятия, устраняющие возникшие сомнения в безопасности. Ответственный руководитель и производитель работ (наблюдающий) перед допуском к работе должны выяснить у допускающего, какие мероприятия осуществлены при подготовке рабочего места к выполнению работ, и совместно с допускающим проверить эту подготовку путем личного осмотра в пределах рабочего места. При отсутствии оперативного персонала, но с его разрешения, проверку подготовки рабочего места к выполнению работ ответственный руководитель работ совместно с производителем работ могут выполнять самостоятельно. Допуск к работе по нарядам и распоряжениям должен проводиться непосредственно на рабочем месте. Допуск к работе проводится после проверки подготовки рабочего места. При этом допускающий должен проверить соответствие состава бригады составу, указанному в наряде или распоряжении, по именным удостоверениям членов бригады; доказать бригаде, что напряжение отсутствует, демонстрацией установленных заземлений или проверкой отсутствия напряжения, если заземления не видны с рабочего места, а в электроустановках напряжением 35 кВ и ниже (где позволяет конструктивное исполнение) - последующим прикосновением рукой к токоведущим частям. Началу работ по наряду или распоряжению должен предшествовать целевой инструктаж, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы в электроустановке, охватывающий категорию работников, определенных нарядом или распоряжением, в последовательной цепи от работника, выдавшего наряд, отдавшего распоряжение, до члена бригады или исполнителя. Без проведения целевого инструктажа допуск к работе не разрешается. Работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, ответственный руководитель работ, производитель работ в проводимых ими целевых инструктажах, помимо вопросов электробезопасности, должны дать четкие указания по технологии безопасного проведения работ, использованию грузоподъемных машин и механизмов, инструмента и приспособлений. При работе по наряду целевые инструктажи должны быть подписаны работниками, проведшими и получившими инструктаж, в таблицах наряда, форма которого предусмотрена приложением N 7 к Правилам.

Согласно п.11.1., 11.5 Правил, после допуска к работе надзор за соблюдением бригадой требований безопасности возлагается на производителя работ (ответственного руководителя, наблюдающего), который должен так организовать свою работу, чтобы вести контроль за всеми членами бригады, находясь по возможности на том участке рабочего места, где выполняется наиболее опасная работа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Иркутскэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене наименования общества на ООО «ЕвроСибЭнерго-сервис», основным видом деятельности которого является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (л.д.26,29-35,36-37,49-50 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.В. был принят на работу в Ачинский участок/Электрический участок АО «Иркутскэнергоремонт» электромонтером по ремонту и монтажу кабельных линий 6 разряда, с ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52оборот листа), проведен вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается записью в журнале вводного инструктажа по охране труда (л.д. 73 том 1), выданы индивидуальные средства защиты (л.д. 74 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Литвинов В.В. получил травму головы. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 6-15 том 1).

Как следует из указанного акта (л.д. 6-15, 60-64 том 1), несчастный случай произошел в здании противопожарной автоматики (ППА) главного корпуса ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск», находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, до начала производства работ: сборка 501Н<данные изъяты>, ревизия, ремонт автоматов, чистка сборки, осуществляемых ООО «Иркутскэнергоремонт» на основании договора № РА-Д-21-014 на выполнение работ по комплексному сервисному обслуживанию оборудования ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Иркутскэнергоремонт» (л.д. 126-131 том 1).

Комиссией установлено, что бригада ООО «Иркутскэнергоремонт» в составе: руководитель работ – мастер по ремонту электрических машин в условиях станций 1 группы Винжицкий В.Л., производитель работ – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Обухов О.В. и член бригады – электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий 6 разряда Литвинов В.В., с соответствии с графиком ремонта оборудования на сентябрь 2021 года готовилась в допуску к проведению плановых ремонтных работ по ревизии, ремонту автоматов, чистке сборки №н, которая находится в отдельно стоящем здании противопожарной автоматики главного корпуса теплоэлектроцентрали.

20.09.2021г. в 16:10 специалист по ремонту ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск» Шамара А.А. оформил наряд-допуск N 1731 на проведение данных работ, провёл целевой инструктаж руководителю работ ООО «Иркутскэнергоремонт» Винжицкому В.Л., о чем свидетельствует подпись последнего (л.д.155 том 1).

Утром ДД.ММ.ГГГГ руководитель работ Винжицкий В.Л. выдал задание членам бригады, о чем сделана запись в журнале выдачи сменного задания ООО «Иркутскэнергоремонт». Винжицкий В.Л. передал наряд-допуск производителю работ ООО «Иркутскэнергоремонт» Обухову О.В. и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда ООО «Иркутскэнергоремонт» направился в монтерский пункт.

Электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск» Кудоманов И.Р. зарегистрировал наряд-допуск № в журнале регистрации нарядов и распоряжений, о чем сделана запись в журнале работ по нарядам и распоряжениям ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск».

21.09.2021г. в 8-50 начальник смены электрического цеха ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск» Шерстнев А.Н. выдал разрешение Кудоманову И.Р. на подготовку рабочего места, предварительно проверил наличие разрешённой заявки на вывод оборудования в ремонт в электронном журнале заявок через начальника смены станции.

Допускающий Кудоманов И.Р. точно не знал, где находится сборка №Н в здании ППА, Кудоманов И.Р. и Обухов О. В. направились в помещение ЛИ А. В это же время, по звонку производителя работ Обухова О.В. в районе здания ППА к ним присоединились Винжицкий В.Л. и Литвинов В.В. и вся бригада, в 09-05 час., совместно с электромонтером Кудомановым И.Р. проследовала к месту производства работ для подготовки рабочего места.

По прибытию в здание ППА Кудоманов И.Р. проследовал в щит 0,4 кВ, Винжицкий В.Л. указал Кудоманову И.Р., что сборка N 501 Н находится в другой части здания.

Так как сборка N 501Н находится в другой части здания ППА, руководитель работ Винжицкий В.Л. с Литвиновым В.В. спустились в машинный зал на отметку -3,0 м. и последовали к данной сборке, Кудоманов И.Р. последовал за ними.

Перемещаясь по отметке - 3.0 м., подготавливающий рабочее место допускающий Кудоманов И.Р., а также Литвинов В.В. и Винжицкий В.Л. заметили отсутствие ограждения на площадке обслуживания, которое было демонтировано в связи с необходимостью демонтажа и последующего монтажа насосной установки и насосов, вместо ограждения была натянута сигнальная лента, которая использовалась для выгораживания опасной зоны в здании ППА продолжительное время.

Несмотря на отсутствие ограждения площадки и возможный риск падения с высоты, для проведения осмотра места производства работ электромонтер Литвинов В.В., и мастер Винжицкий В.Л. поднялись на площадку обслуживания отм. +0,0 м.

В 09:06 час. ДД.ММ.ГГГГ через минуту после подъема на площадку Литвинов В.В. упал на отметку -3,0 м.

Винжицкий В.Л., Кудоманов И.Р., Обухов подбежали к Литвинову В.В., Обухов О.В. оказывать первую помощь пострадавшему, вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

Бригадой скорой медицинской помощи Литвинов В.В. доставлен в КГБУЗ «АМРБ», выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием субдуральной гематомой справа. Перелом теменной и височной кости справа с переходом на основание черепа. Дислокационный синдром. Вклинение стволовых отделов головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается медицинским заключением, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, л.д. 239 том 1).

Согласно акту о несчастном случае причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- не принятие мер по предотвращению допуска пострадавшего Литвинова В.В. в опасную зону на расстоянии менее 2 метров от не огражденного перепада по высоте более 1,8 метров.

- выдача (оформление) наряда-допуска N 1731 от 20.09.2021г. без включения в наряд технико-технологических мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при проведении плановых ремонтных работ по ревизии, ремонту автоматов, чистки сборки N 501Н: мероприятия по безопасному выполнению работ па высоте при отсутствии стационарного ограждения рабочей площадки.

- недостаточный контроль со стороны должностных лиц АО ТЭЦ «РУСАЛ Ачинск» за безопасным выполнением работ в здании противопожарной автоматики (ППА) главного) корпуса ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск»: демонтирована и не восстановлена часть защитного ограждения рабочей площадки.

- личная неосторожность Литвинова В.В. при нахождении в предполагаемом месте производстве работ.

В акте указано о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда – работниках АО «Иркутскэнергоремонт», АО «РУСАЛ Ачинск» (л.д. 13 том 1).

Акт о несчастном случае на производстве сторонами не обжаловался, обстоятельства несчастного случая, установленные в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 03.10.2022 года уголовное дело в отношении Винжицкого В.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ – за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Литвинова В.В., прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 245-248 том 1).

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего с Литвиновым В.В. несчастного случая явилось виновное необеспечение работодателем безопасных условий труда.

При этом возражения стороны ответчика об ответственности за произошедшее АО «РУСАЛ Ачинск» судом не могут быть приняты, поскольку в силу требований ст. 212 ТК РФ ответственность за соблюдение требований охраны труда на производстве возложена на работодателя, что также следует из условий заключенного между АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Евросибэнерго-сервис» (ранее АО «Иркутскэнергоремонт») договора № РА-Д-21-014 от 01 января 2021 года, согласно приложение № 3 к которому подрядная организация выполняет работы в соответствии с заключенным договором, соблюдая требования в области охраны труда, работники подрядных организаций обязаны соблюдать требования, нормы, инструкции по охране труда, а также несут ответственность в соответствии с законодательством за нарушение правил охраны труда (л.д. 126-131 том 1).

При этом, из материалов дела следует, что допуск бригады к производству работ произведен не было, руководителем работ Винжицким В.Л. рабочее место принято не было, выполнение работ не осуществлялось, нахождение на месте производства работ при отсутствии ограждения, которое визуально были видно членам бригады: Винжицкому В.Л., Обухову О.В. и Литвинову В.В., было запрещено, что не отрицалось стороной ответчика и третьим лицом Винжицким В.Л.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях в области охраны труда со стороны работодателя ООО «Евросибэнерго-сервис», а потому именно ответчик обязан отвечать по требованиям истца о компенсации морального вреда.

При этом отсутствие в наряде-допуске сведений о работе на высоте не может служить основанием для освобождения от ответственности работодателя за несчастный случай на производстве, поскольку в силу ст. 212 ТК РФ обязанность соблюдать требования в области охраны труда возложена именно на работодателя.

С учетом обстоятельств произошедшего несчастного случая, в том числе характера предполагаемых работ и допущенного Литвиновым В.В. нарушения в виде нахождения на площадке при отсутствии ограждения, периода работы последнего, его возраста и должностных обязанностей, суд не усматривает в действиях Литвинова В.В. грубой неосторожности.

Как пояснила истец Михайленко Т.В. в судебном заседании, с отцом Литвиновым В.В. ее связывали теплые, доверительные отношения, после полученной травмы она ухаживала за отцом совместно с матерью сначала в больнице, а с декабря 2021 года по месту жительства родителей: <адрес> На протяжении всего периода времени отец в сознание не приходил и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.20,21 том 1). Нахождение в бессознательном состоянии близкого человека причиняли огромные физические и нравственные страдания, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 8 (часть 3) Закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» 24.07.1998 N 125-ФЗ определено, что ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

С учетом изложенного, возражения представителя ответчика об ответственности Фонда социального страхования по заявленным требованиям истца судом не могут быть приняты.

Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с полученной травмой Литвиновым В.В. и его последующей смертью истцу, являющейся его дочерью, несомненно, причинены физические и нравственные страдания.

Как установлено судом, со стороны ответчика семье Литвинова В.В. выплачивалась материальная помощь Литвинову В.В. в соответствии с приложением № к коллективному договору АО «ИЭР» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. (л.д. 76 оборот листа), ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. (л.д.76 том 1), ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб. (л.д. 77 том 1), а также в связи со смертью Литвинова В.В. выплачена Литвиновой И.Н. разовая материальная помощь в размере 10 000 руб. (л.д. 75 том 1).

Также ООО «Иркутскэнергоремонт» и ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» в соответствии с договором-полисом от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено страхование работников, в том числе Литвинова В.В., по страховому риску смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (л.д.65-71 том 1).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень, характер невосполнимых физических и нравственных страданий истца Михайленко Т.В. в связи с полученной травмой отцом (л.д.22,23 том 1), нахождением его в бессознательном состоянии на протяжении полутора лет в связи с производственной травмой, осуществление за ним постоянного ухода (кормление, переодевание и др.) вплоть до его смерти, требования разумности и справедливости, отсутствие у Литвинова В.В. грубых нарушений требований охраны и дисциплины труда, оказание материальной помощи семье Литвиновых, осуществление страхования работника Литвинова В.В., а также то, что в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельства, вины работодателя в произошедшем несчастном случае, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах Михайленко Т. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-сервис» в пользу Михайленко Т. В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                     Порядина А.А.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.

24RS0002-01-2023-001202-70

№2-1914/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

24 августа 2023 года                                             г. Ачинск ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А., истца Михайленко Т.В., представителя ответчика Линевской А.А., представителя третьего лица АО «Русал Ачинск» Витюговой Н.А., третьего лица Винжицкого В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах Михайленко Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-сервис» (ранее ООО «Иркутскэнергоремонт») о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах Михайленко Т. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-сервис» в пользу Михайленко Т. В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                     Порядина А.А.

Мотивированное решение будет составлено 31 августа 2023 года.