Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-440/2023 ~ М-1205/2023 от 05.04.2023

№ 9-440/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002042-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г-к. Анапа                                    11 апреля 2023 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Топорцова Е.Н., рассмотрев материалы искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края к Вичуриной С.А. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате профессиональной деятельности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к Вичуриной С.А. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате профессиональной деятельности, в котором просит взыскать с ответчика причиненный лечебному учреждению ущерб в размере 77 905 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб. 00 коп.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст.47).

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ следует, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений ст. 9 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как усматривается из вводной части, поданного искового заявления местом регистрации ответчика Вичуриной С.А. значится: <адрес>, местом фактического проживания значится ответчика Вичуриной С.А. значится: <адрес>

При этом, ссылка истца относительно того, что иски вытекающие из договоров в т.ч трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к материалам поданного искового заявления не представлено документальных доказательств осуществления и исполнения Вичуриной С.А. трудовых обязанностей в ГБУЗ «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края на дату подачи настоящего искового заявления, как и не представлено договора заключенного между в ГБУЗ «Городская больница города Анапы» с Вичуриной С.А. с указанием места исполнения договора, кроме того истцом не представлено доказательств о регистрации и месте проживания ответчика Вичуриной С.А. на территории г.к.Анапа, которое бы относилось к подсудности Анапского городского суда Краснодарского края.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, истец при подаче искового заявления в Анапский городской суд не воспользовался указанным правом и обратился с нарушением правил подсудности, в связи, с чем имеются достаточные основания для возврата искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края к Вичуриной Светлане Александровне о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате профессиональной деятельности - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что с данными требованиями необходимо обратиться в Анапский районный суд Краснодарского края по месту фактического проживания ответчика (353440, г. Анапа, ул. Шевченко 241) или в Ленинский районный суд г.Краснодара (350051, г.Краснодар, ул.Федора Лузана, д.38) по месту фактического проживания ответчика.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.

Судья                                                         Топорцова Е.Н.