Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2015 от 10.02.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года                                                     р.п.Средняя Ахтуба

                                                                                     Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Тер-Мосесовой А.В.

                 при секретаре Макаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЕМА на решение <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЕМА к ООО «<.....>» о защите прав потребителей, взыскании авансового платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за неисполнение договора, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав объяснения представителя ответчика ФИЛ, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ЕМА обратилась в суд с иском, по которому просила взыскать с ООО «<.....>» авансовый платеж в размере 4500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 октября за 34 дня в размере 6630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ. В соответствии с пунктом 2.2 договора она произвела авансовый платеж в сумме 4500 рублей. Срок исполнения договора был установлен в 60 календарных дней с момента подписания договора и предоставления всех необходимых документов. По истечении срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для получения результатов работ и узнала, что работы приостановлены. Ответчик обосновал приостановление работ невыполнением с её стороны обязательства по предоставлению акта согласования места расположения границы земельного участка. Однако данные доводы необоснованны, поскольку обязанность по оформлению акта согласования места расположения границ возложена на кадастрового инженера.

В судебном заседании истец ЕМА и ее представитель ААО на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ООО «<.....>» ФИЛ и ЖЮЮ иск не признали, указав, что исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, поскольку ЕМА не представила документы, указанные в п.4.2 договора, а именно акт согласования границ земельного участка с ШГВ В свою очередь у них были готовы все документы но передавать их было некому, так как ЕМА не приходила, а у Андрюшина не было доверенности.

Третье лицо ШГВ в судебном заседании указала, что является законным представителем владельца земельного участка, который граничит с земельным участком ЕМА Между участками был забор, который был демонтирован ААО ДД.ММ.ГГГГ. Когда она узнала, что ЕМА заключила договор на выполнение кадастровых работ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОО «<.....>» с заявлением об отказе согласовывать местоположение земельного участка.

<.....> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ЕМА,А. удовлетворены частично, с ООО «<.....>» в её пользу взыскан: авансовый платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 1000 рублей, штраф в размере 2750 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЕМА подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части определенных к взысканию размеров неустойки и штрафа, рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что довод мирового судьи при определении размера неустойки противоречит п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Пунктом 2.1. договора № стоимость работ определена в размере 6500 рублей. Уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». О применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности конкретного спорного правоотношения судом не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом не указано. Размер штрафа также определен неверно, в расчете не учтен размер компенсации морального вреда, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

В судебное заседание истец ЕМА и ее представитель ААО не явились, извещены надлежащим образом, истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика директор ООО «<.....>» ФИЛ, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение <.....> без изменения, указав, что суд правомерно уменьшил размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. При рассмотрении дела мировым судьей она возражала против иска в целом, соответственно не была согласна также и с размером неустойки.

Третье лицо ШГВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ФИЛ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами. Не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЕМА,А. заключила договор № с ООО «<.....>» на выполнение землеустроительных работ, в соответствии с п.2.2 произвела оплату авансового платежа в размере 4500 рублей (л.д.5-6,7).

В соответствии с п.2.3 договора срок выполнения работ составил 60 календарных дней с момента подписания договора и предоставления Заказчиком всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГг ЕМА обратилась к ответчику с претензией о нарушении сроков исполнения договора и возврате аванса (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.....>» направило ЕМА ответ, в котором было отказано в возврате 4500рублей, поскольку на указанную сумму ответчик выполнил полевые и камеральные работы по межеванию земельного участка (л.д.9).

Выводы мирового судьи о нарушении прав потребителя и взыскании в пользу истца суммы авансового платежа в размере 4500 рублей основаны на нарушении ответчиком положений пп «б» п.4.1 договора от 0ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнитель обязан при обнаружении независящих от воли исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность начала и окончания работ в регламентированный срок в течение 5 рабочих дней предупредить заказчика и приостановить работы или их часть до устранения этих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ООО «<.....>» неустойки, мировом судья сослался на положения ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно исчислен размер неустойки, противоречат вышеуказанным положениям ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расчет неустойки мировым судьей произведен верно исходя из суммы аванса - 4500 рублей, что составляет 4590 рублей из расчета : 4500 рублей х 34 дня просрочки х3:100.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представителями ответчика исковые требования ЕМА, в том числе и о взыскании неустойки не признавались в полном объеме, мировой обосновано пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика штраф в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2750 рублей, однако расчет штрафа в решении суда не приведен и неясно, вошла ли сумма компенсации морального вреда в данный расчет.

В связи с чем, доводы апеллятора о незаконности решения в части определенного ко взысканию размера штрафа, являются обоснованными.

Поскольку с ответчика ООО «<.....>» подлежит взысканию в пользу истца: 4500 руб (аванс) + 1000 руб ( неустойка) + 1000 руб (компенсация морального вреда) = 6500 руб, размер штрафа составляет 6500 руб х 50% = 3250 руб.

В связи с чем, размер штрафа указан мировым судьей неверно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу истца в размере 3250 рублей, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф исчисляется со всей присужденной денежной суммы потребителю за исключением судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в размере 2750 рублей - изменить, взыскать с ООО «<.....>» в пользу ЕМА штраф в размере 3250 рублей.

В остальной части решение <.....> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ЕМА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: (подпись)

Апелляционное определение изготовлено судьей в совещательной комнате

18.03.15.

Председательствующий судья: (подпись)

Копия верна: Судья:                                          А.В.ТЕР-МОСЕСОВА

                                        Секретарь:                                    Л.Е.ТУРУТИНА