Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-626/2023 ~ М-140/2023 от 31.01.2023

Дело №2-626/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г.                                                                                   г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнов А.В. к Администрации г. Алушты Республики Крым, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты Республики Крым о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ковлагина Е.А., действуя на основании доверенности, от имени Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Алушты Республики Крым, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты Республики Крым о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, являющаяся матерью истца. Истец является ее единственным наследником. При жизни ФИО4 выдавался земельный участок площадью 0.10 га, по <адрес> в <адрес>, о чем имеется запись в земельно-кадастровой книге Маломаякского сельского совета. С момента выделения земельного участка ФИО4 не занималась оформлением прав на земельный участок, считая, что все оформлено надлежащим образом, при этом добросовестно им пользовалась. При обращении к нотариусу истцу было разъяснено о невозможности оформления прав на земельный участок, поскольку право собственности наследодателя на него не зарегистрировано и отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, в связи с чем он обратился за судебной защитой.

В судебное заседание истец, его представитель повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель извещались надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлись. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Смирнова А.В. к Администрации г. Алушты Республики Крым, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты Республики Крым о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смирнов А.В. к Администрации г.Алушты Республики Крым, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты Республики Крым о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Смирнов А.В. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 10320 (десять тысяч триста двадцать) руб. по квитанции операционного офиса № РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком по которому выступала Ковлагина Е.А..

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                        Т.Л. Захарова