Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2023 ~ М-2788/2023 от 03.08.2023

дело №2-2927/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-004572-20

                    РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                                                        "24" октября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи         Аулова А.А.

    при секретаре     Засеевой О.С.

    с участием: представителя истца Урюковой Н.В. – Забродина А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 23АВ 2996046 от 14 июля 2023 года,

    представитель ответчика - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" Кухтиной О.А., действующей на основании доверенности №20 от 10 января 2023 года,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

                          УСТАНОВИЛ:

    Урюкова Н.В. с учетом изменений предмета исковых требований в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 24 сентября 2018 года Урюковой Н.В. с ООО "Главная Строительная Компания" был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого в собственность участнику долевого строительства подлежала передаче квартира с строительным номером №, инвестиционной площадью 26,57кв.м. Согласно п.п.3.4., 3.5. договора долевого участия в строительстве жилого дома реализация проекта строительства - получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - первый квартал 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев, таким образом, договором установлен срок передачи объекта Урюковой Н.В. в срок до 01 сентября 2020 года. Впоследствии застройщик изменил наименование на ООО Специализированный застройщик "Главная строительная компания". Между тем, акт приема-передачи квартиры между Урюковой Н.В. и застройщиком был подписан 24 августа 2021 года. Вместе с тем, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 подлежит взысканию неустойка за период с 11 января 2021 года (первый рабочий день после последнего дня срока передачи квартиры по договору) по

24 августа 2021 года (дата подписания акта приема-передачи квартиры) в размере 85 068 рублей 28 копеек, исходя из расчета 1 328 500 рублей х 226 дней х 2 х 1/300 х 4,25%. В связи с нарушением ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" условий договора участия в долевом строительстве Урюковой Н.В. в адрес ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" 18 июля 20203 года направлена претензия с требованием в течение 10 дней со дня прибытия претензии в почтовое отделение выплатить неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 130 104 рублей 43 копеек, которая была получена адресатом 21 июля 2023 года, однако была проигнорирована. В связи с чем истец Урюкова Н.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" в её пользу неустойку по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 24 сентября 2018 года за период с 11 января 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 85 068 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Урюковой Н.В. – Забродин А.Н. заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

    Истец Урюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции, по адресу её места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

    Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения ответчиков путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2927/2023 на бумажном носителе.

    Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Урюковой Н.В.

    Представитель ответчика - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" Кухтина О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не возражала против взыскания неустойки и судебных расходов, размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда, при этом просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Представитель истца Урюковой Н.В. – Забродин А.Н. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не имеется оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    Обсудив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Как следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 мая 2017 года, ОГРН 1172375037614, с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

24 сентября 2018 года между ООО "Главная Строительная Компания" (в настоящее время ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания"), выступающим в качестве "застройщика", и Урюковой Н.В., выступающей в качестве "участника долевого строительства", заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого "застройщик" обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить "Многоквартирный жилой дом" - "Жилой комплекс по адресу: <адрес>" на земельном участке, площадью 11 991кв.м., с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок "участнику долевого строительства" объект долевого строительства – жилое помещение, инвестиционной площадью 26,57 кв.м, строительный номер квартиры – № на 3 этаже в 4 подъезде литер 2, а "участник долевого строительства" обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.п. 1.1.1., 1.1.3., 3.1., 3.2. договора).

При этом, площадь, адрес и номер объекта долевого строительства будут уточняться после сдачи объекта в эксплуатацию и получения результатов кадастровых работ (технической инвентаризации) (п.3.3. договора).

Согласно пункта 3.4. приведенного договора участия в долевом строительстве срок действия разрешения на строительство (срок завершения строительства) установлен до 01 февраля 2020 года, а реализация проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома) установлена, как первый квартал 2020 года.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии выполнения "участником долевого строительства" своих обязательств по настоящему договору "застройщик" обязуется передать объект долевого строительства "участнику долевого строительства" в течение 6 месяцев, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате "участником долевого строительства" для строительства объекта долевого строительства, определена сторонами с учетом балконов и лоджий, на момент подписания договора в размере 1 328 500 рублей.

Пунктом 4.2. договора участия в долевом строительстве установлено, что цена договора должна быть выплачена "участником долевого строительства" в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором и Приложением №3 - "График платежей", являющимся неотъемлемой частью договора. Цена договора подлежит уплате не ранее государственной регистрации настоящего договора.

    31 августа 2021 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

24 марта 2021 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию в отношении построенного объекта капитального строительства - "Жилой комплекс по адресу: <адрес>. Корректировка 2", расположенного по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 6.1. договора участия в долевом строительстве № от 24 сентября 2018 года предусмотрено, что передача объекта долевого строительства "застройщиком" и принятие его "участником долевого строительства" осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в сроки, установленные пунктами 3.5., 5.2.2. договора.

24 августа 2021 года между ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания", выступающим в качестве "застройщика", и Урюковой Н.В., выступающей в качестве "участника долевого строительства", подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которого "застройщик" передал, а "участник долевого строительства" принял квартиру, с номером согласно техническому паспорту – №, этаж 3, общей фактической площадью 26,4кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

18 июля 2023 года Урюковой Н.В. в адрес ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" посредством почтовой связи направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от 24 сентября 2018 года за период с 11 января 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 130 104 рублей 43 копеек, что подтверждается претензией и кассовым чеком АО "Почта России" от 18 июля 2023 года.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

    Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

    В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

    Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

    Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

    Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения, которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

    При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст.190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть ориентировочным. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.191 Гражданского кодекса РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока при этом в соответствии со ст.192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

    Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

    При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

    Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в I квартале 2020 года (пункт 3.4. договора), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, в течение 6 месяцев (п.3.5. договора), следовательно, по условиям заключенного сторонами договора застройщик - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" обязано было построить и передать участнику долевого строительства квартиру с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса РФ не позднее 01 октября 2020 года, между тем, застройщиком участнику долевого строительства объект долевого строительство был передан только 24 августа 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" нарушен срок передачи квартиры истцу Урюковой Н.В., при этом представителем ответчика - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу Урюковой Н.В. объекта долевого строительства.

    Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Таким образом, поскольку по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 01 октября 2020 года, в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания", должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на 01 октября 2020 года и составлявшая 4,25%.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве № от 24 сентября 2018 года, при этом общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Урюковой Н.В. исковых требований о взыскании с ответчика - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Проверив представленный истцом Урюковой Н.В. расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его обоснованным, в связи с чем с ответчика – ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" в пользу истца Урюковой Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере: 1 328 500 рублей - цена договора участия в долевом строительстве № от 24 сентября 2018 года) х (4,25% - ключевая ставка Центрального Банка России, действовавшая на дату исполнения обязательства, то есть 01 октября 2020 года) / 300 х 2 х (226 дней - количество дней просрочки за период с 11 января 2021 года по 24 августа 2021 года) = 85 068 рублей 28 копеек.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Указанные положения нашли свое отражение и в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" прав истца Урюковой Н.В., как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" в пользу истца Урюковой Н.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона "О защите прав потребителей" исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

    Таким образом, поскольку права истца Урюковой Н.В., как потребителя, были нарушены ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" подлежит взысканию штраф в пользу истца Урюковой Н.В. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (85 068 рублей 28 копеек - сумма неустойки) + (20 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50% = 52 534 рублей 14 копеек.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

    По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года).

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу №5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может служить, в частности, то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора.

    Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Учитывая приведенные выше нормы права, руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции и проанализировав соотношение цены договора в размере 1 328 500 рублей, размера неустойки в размере 85 068 рублей 28 копеек и штрафа в размере 52 534 рублей 14 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" возражений относительно размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, срок нарушения обязательства, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая, что обязанность застройщика по передаче объекта строительства участнику долевого строительства в установленный срок не является денежным обязательством, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для ограничений, предусмотренных п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ при снижении размера штрафа, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства, суд полагает, что заявленный к взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа с 52 534 рублей 14 копеек до 25 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

    При этом суд полагает необходимым отметить, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ относится к дискреционным полномочиям суда при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

    Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению ко всем штрафным санкциям, к числу которых относится штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

    В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 17 июля 2023 года Урюкова Н.В. поручила Забродину А.Н. оказать услуги по составлению претензии, искового заявления, жалобы и ходатайства, представлению её интересов в суде по гражданскому делу по иску к ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания".

Согласно пункта 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 35 000 рублей.

    Согласно чеков по операции ПАО Сбербанк от 17 июля 2023 года, от 15 августа 2023 года, от 15 сентября 2023 года Забродин А.Н. получил от Урюковой Н.В. денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 17 июля 2023 года.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается фактическим участием представителя истца Урюковой Н.В. – Забродина А.Н. в судебных заседаниях, таким образом, факт оказания услуг подтвержден представленными суду доказательствами.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

    Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца Урюковой Н.В. – Забродина А.Н., то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, отсутствие возражений представителя ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца Урюковой Н.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания", подлежащими удовлетворению в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, поскольку истец Урюкова Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что суд при разрешении исковых требований о взыскании штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию размера штрафа, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 2 752 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Урюковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания"(ИНН 2301094415, ОГРН 1172375037614) в пользу Урюковой Н. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность - <данные изъяты>) неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 11 января 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 85 068 рублей 28 копеек, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Урюковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" о взыскании штрафа - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" (ИНН 2301094415, ОГРН 1172375037614) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 2 752 рублей 05 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2023 года.