Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2023 от 28.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г.Алексин Тульской области                 

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заокского района Тульской области Радченко В.В.,

подсудимого Ковальчука Е.С.,

защитника адвоката Канат С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ковальчука Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05 февраля 2020 года Красногорским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 января 2023 года освобожденного по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Ковальчук Е.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Ковальчук Е.С. и ФИО1. находились в прихожей дома № <адрес>, где у Ковальчука Е.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей личной неприязни к ФИО1., возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни последнего, и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Ковальчук Е.С. в то же самое время и месте, вооружившись имеющимся в доме ножом с надписью на клинке «<данные изъяты>» хозяйственно – бытового назначения и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1. один удар в область левой кисти и один удар в область живота.

Своими умышленными преступными действиями Ковальчук Е.С., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО1. телесное повреждение - <данные изъяты> – причинено ударом плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в направлении удара спереди – назад, в момент, когда потерпевший был обращен передней поверхностью <данные изъяты> к орудию травмы и как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека»), и телесное повреждение - <данные изъяты> – причинено протягивающим действием острого предмета, и как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека»).

Подсудимый Ковальчук Е.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе следствия, Ковальчук Е.С. показал, что 22 февраля 2023 года он находился в доме № <адрес> с ФИО2., ФИО1. и ФИО3. Около 20 часов 40 минут в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1. произошел словесный конфликт, затем начали толкать друг друга. Во время борьбы он взял со стола нож, и, держа нож в правой руке, ударил им в <данные изъяты> ФИО1., но тот рукой отбил лезвие ножа, порезав при этом руку. Увидев, что ФИО1. хочет взять деревянную палку, которая стояла в прихожей, он еще раз ударил ФИО1. ножом в <данные изъяты>. ФИО3. позвонила в службу 112. Когда приехала скорая помощь, он помог вынести ФИО1. из дома до кареты скорой помощи (т.1 л.д.132-135, 141-144, 152-155).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ковальчук Е.С. указал на дом № <адрес> и пояснил, что именно в прихожей данного дома он 22 февраля 2023 года около 20 часов 40 минут два раза ударил ФИО1. ножом, попав ему по руке и в живот, чем причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.115-120).

Подсудимый Ковальчук Е.С. оглашенные показания подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность Ковальчука Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО1., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 22 февраля 2023 года он с ФИО3., Ковальчуком Е.С. и ФИО2. находились в доме № <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ним и Ковальчуком Е.С. произошла словесная ссора. Находясь в прихожей, он несколько раз толкнул Ковальчука Е.С. в плечо. Ковальчук Е.С. взял со стола нож и хотел ударить его, но он отбил нож левой рукой, порезав кисть левой руки. Он хотел схватить деревянную палку, которая стояла в прихожей, и Ковальчук Е.С. ударил его ножом в область <данные изъяты>. ФИО2. и ФИО3. помогали останавливать кровь. ФИО3. позвонила в службу 112 и вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшая скорая помощь забрала его в больницу (т.1 л.д.45-50).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-66), которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку назначено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 195 УПК РФ, ФИО1. причинено телесное повреждение - <данные изъяты> – причинено ударом плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в направлении удара спереди – назад, в момент когда потерпевший был обращен передней поверхностью <данные изъяты> к орудию травмы, впервые зафиксированное в мед. документах 22 февраля 2023 года в 22.00 (данные мед. карты) и как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека»), и телесное повреждение - <данные изъяты> – причинено протягивающим действием острого предмета, и как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека»).

Показаниями свидетеля ФИО2., допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 22 февраля 2023 года она и Ковальчук Е.С. находились в доме № <адрес> с ФИО1. и ФИО3. В ходе распития спиртных напитков между Ковальчуком Е.С. и ФИО1. произошел словесный конфликт, стали толкать друг друга, вышли в прихожую. Она с ФИО3. находились в комнате. Когда они вышли на кухню, туда зашел ФИО1., держась за <данные изъяты>, текла кровь. Она помогала останавливать кровь. ФИО3. позвонила в службу 112, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО1. забрали в больницу. При этом ФИО1. пояснил сотрудникам полиции, что его ножом ударил Ковальчук Е.С. (т.1 л.д.78-83).

Показаниями свидетеля ФИО3., допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2. (т.1 л.д.68-74).

Помимо этого вина Ковальчука Е.С. подтверждается и письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен дом № <адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят нож с надписью на клинке «<данные изъяты>» (т.1 л.д.25-30),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено приемное отделение ГУЗ «<адрес>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята водолазка ФИО1. (т.1 л.д.31-34),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1. были получены образцы слюны (т.1 л.д.93-94),

- согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Колото-резанное повреждение, обнаруженное на представленной водолазке ФИО1., могло быть образованно клинком ножа, поступившего на исследование (т.1 л.д.101-104),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены нож с надписью на клинке «<данные изъяты>», фрагмент марли с образцами слюны ФИО1. и водолазка ФИО1., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.107-114),

- иным документом – справкой из ГУЗ «<адрес>», согласно которой стоимость законченного случая лечения ФИО1. составляет 45 367 рублей 01 копейка. Лечение ФИО1 производилось за счет средств АО «<адрес>» (т.1 л.д.52).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого Ковальчука Е.С. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах Ковальчука Е.С. не допущено, право на защиту соблюдено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Ковальчуку Е.С. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевший, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Исследованные заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Ковальчука Е.С. в инкриминируемом преступлении.

Тот факт, что именно Ковальчук Е.С., а не иное лицо, причинил ФИО1. телесное повреждение - проникающее в <данные изъяты>, расценивающееся по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, а также телесное повреждение - <данные изъяты>, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, расценивающееся по признаку опасности для жизни как причинившее легкий вред здоровью, судом установлен, и не оспаривается как самим Ковальчуком Е.С., так и его защитником.

Рассматривая вопрос о мотиве действий Ковальчука Е.С., суд, сделав вывод об умышленном характере причинения телесного повреждения, считает, что именно внезапно возникшая личная неприязнь, возникшая на почве ссоры, побудила у него решимость совершить преступление.

С учетом характера действий подсудимого Ковальчука Е.С. в отношении ФИО1., а также выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии, механизме образования, локализации и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, суд расценивает действия подсудимого как совершенные с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Об этом свидетельствует выбор им в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами - ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, и нанесение этим ножом потерпевшему удара в область живота. Ковальчук Е.С. в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта, несомненно, понимал, что в результате его действий ФИО1. может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого. Между действиями Ковальчука Е.С. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение, так как бесспорно установлен факт причинения подсудимым Ковальчуком Е.С. телесных повреждений потерпевшему ФИО1. ножом.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность Ковальчука Е.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ковальчук Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ <адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д.202).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук Е.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Ковальчук Е.С. обнаруживает <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния Ковальчук Е.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.173-174).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что Ковальчук Е.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковальчуку Е.С., в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он инициативно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Ковальчук Е.С. помог донести потерпевшего до кареты скорой помощи, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного суд не усматривает, поскольку никаких подтверждающих документов об этом в материалах дела не содержится и суду не представлено, в исследованном в судебном заседании приговоре Красногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года также не имеется сведений о наличии у Ковальчука Е.С. малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковальчуку Е.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Ковальчук Е.С. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Ковальчука Е.С., суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что умысел на совершение преступления у Ковальчука Е.С. возник после распития спиртных напитков. К данному выводу суд приходит и на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, а также пояснений самого подсудимого, который в судебном заседании сообщил о том, что одним из поводов к совершению преступления явилось именно его нахождение в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и обусловило снижение самоконтроля и самокритики, что и способствовало совершению преступления.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания Ковальчуку Е.С. суд руководствуется ч.1 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание Ковальчуку Е.С., суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

    Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого, совокупности конкретных обстоятельств дела, связанных с его поведением во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Ковальчуком Е.С., на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Ковальчуку Е.С. суд применяет положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

    В связи с назначением Ковальчуку Е.С. наказания в виде лишения свободы суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ковальчука Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ковальчуку Евгению Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Ковальчуку Евгению Сергеевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ <адрес>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож, фрагмент марли с образцами слюны ФИО1., водолазку ФИО1., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина