Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1796/2023 от 01.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-1796/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       25 апреля 2023г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Владимирова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 122 по Ленинскому району г. Иркутска от 28 августа 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 января 2023 г., вынесенные в отношении Владимирова Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 122 по Ленинскому району г. Иркутска от 28 августа 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 января 2023 г., Владимиров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Владимиров В.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Владимирова В.А., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то, что 22 октября 2021г. в 22 часов на ул. Олега Кошевого, д. 1А в г. Иркутске Владимиров В.А. управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела признал Владимирова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя доводы жалобы на постановление, согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем законность судебных актов вызывает сомнения ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса.

Факт управления водителем транспортным средством в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судебными инстанциями Владимиров В.А. последовательно заявлял о том, что транспортным средством с признаками опьянения он не управлял, автомобиль был угнан. Он употребил алкогольный напиток после того, как прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где был найден угнанный автомобиль.

Вместе с тем доводы, которые Владимиров В.А. заявлял в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства нижестоящими судебными инстанциями не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Владимиров В.А., являясь водителем транспортного средства, управлял им, имея признаки опьянения.

Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции о наличии у водителя Владимирова В.А. в момент управления последним транспортным средством признаков опьянения о том не свидетельствует (л.д. 59).

Так, из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 не усматривается, на основании каких данных был сделан вывод о том, что Владимиров В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, сведений о том, являлись ли сотрудники полиции очевидцами управления транспортным средством Владимирова В.А., не имеется.

Из показаний инспектора ДПС ФИО4 мировому судье следует, что он таким очевидцем не являлся, выполнил указание другого должностного лица о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Владимирова В.А. как водителя, притом что таковым последний не являлся по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из протокола об отстранении Владимирова В.А. от управления транспортным средством следует, что он управлял транспортным средством 22 октября 2021 г. в 22 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, д. 1А, тогда как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование названного лица на состояние алкогольного опьянения проведено на следующий день по другому адресу: г. Иркутск, ул. Мира, д. 3/1Б, то есть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, анализ приведенных материалов дела не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Владимиров В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Без должного внимания были оставлены доводы поданной в районный суд жалобы о том, что все процессуальные документы были составлены инспектором ДПС вне места совершения вмененного Владимирову В.А. в вину административного правонарушения и по прибытии Владимирова В.А. к месту дорожно-транспортного происшествия, совершенному другим водителем после угона транспортного средства, при этом Владимиров В.А. не являлся водителем указанного автомобиля в связи с неправомерным завладением им другим лицом.

Следует учесть, что само по себе применение к Владимирову В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как к водителю транспортного средства по настоящему делу, чем в судебных актах судебные инстанции обосновывают свои выводы о виновности Владимирова В.А., не может безусловно свидетельствовать о том, что Владимиров В.А. управлял автомобилем, имея признаки опьянения.

Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене, производство по настоящему делу в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                                     постановил:

жалобу Владимирова В.А. удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 122 по Ленинскому району г. Иркутска от 28 августа 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 января 2023 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

         Судья                                                    С.Н. Булычева