Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-9/2024 - (16-7061/2023) от 20.10.2023

УИД 03MS0037-01-2023-002438-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-9/2024 (№ 16-7061/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года город Самара

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пак И.Э., рассмотрев жалобу Гайфутдинова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайфутдинова Артура Ильгизовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2023 года, Гайфутдинов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гайфутдинов А.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы Гайфутдинов А.И. указывает на то, что понятые при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством не присутствовали, факт управления им автомобилем не видели, не был разъяснен инспектором ДПС порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его не ознакомили со свидетельством о поверке, не продемонстрировали целостность клейма технического средства измерения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с грубыми нарушениями, кроме того требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось не законным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гайфутдинова А.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2023 года в 01 час 54 минуты по адресу: г. Уфа ул. 50 лет СССР, д. 43 водитель Гайфутдинов А.И. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Гайфутдинова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при наличии у Гайфутдинова А.И. резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гайфутдинову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 25 августа 2022 года, на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, не превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гайфутдинова А.И. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Гайфутдинов А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 9 июля 2023 года в 01 час 54 минуты в отделении медицинского освидетельствования ГБУЗ РКНД МЗ РБ по адресу: город Уфа, улица 50 лет СССР, дом 43, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Гайфутдинов А.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 июля 2023 года № 1470, подготовленного врачом психиатром-наркологом Кобелевым Д.С., а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых, ведение видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Гайфутдинову А.И. были разъяснены, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Гайфутдинова А.И.

Таким образом, действия Гайфутдинова А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 июля 2023 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 июля 2023 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 июля 2023 года и бумажным носителем с результатом 0,000 мг/л (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства от 9 июля 2023 года (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 9 июля 2023 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 июля 2023 года (л.д. 9); рапортом должностного лица (л.д.13); копией свидетельства о поверке Алкотектора 006295 (л.д. 15); справкой на водителя Гайфутдинова А.И. (л.д.12); сведениями о привлечении к административной ответственности водителя Гайфутдинова А.И. (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 31) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Гайфутдинова А.И. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Гайфутдинову А.И., что подтверждается подписью Гайфутдинова А.И. в соответствующей графе протокола (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении Гайфутдинов А.И. подписал без замечаний и возражений, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении» указал «не было необходимости в прохождении освидетельствования» (л.д. 4).

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Гайфутдинову А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Гайфутдинова А.И. подтверждается процессуальными документами (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в которых имеются данные понятых ФИО4 и ФИО5, их подписи, из которых следует, что процессуальные действия в отношении Гайфутдинова А.И. совершены в их присутствии.

То, что понятые не видели факт управления водителем Гайфутдиновым А.И. транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Факт управления автомобилем водителем Гайфутдиновым А.И. установлен судебными инстанциями на основании имеющейся совокупности доказательств, сомнений не вызывает, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Гайфутдинов А.И. данный факт не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что Гайфутдинову А.И. не был разъяснен инспектором ДПС порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его не ознакомили со свидетельством о поверке, не продемонстрировали целостность клейма технического средства измерения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с грубыми нарушениями, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гайфутдинова А.И. состава вменяемого правонарушения, поскольку состояние алкогольного опьянения в данном случае у Гайфутдинова А.И. установлено не было, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был отрицательным. Вышеперечисленные доводы на квалификацию деяния Гайфутдинова А.И. не влияют.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Гайфутдинову А.И., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Гайфутдинова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Гайфутдинова А.И., по делу не усматривается.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Право Гайфутдинова А.И. на защиту при производстве по делу не нарушено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гайфутдинова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гайфутдинову А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайфутдинова Артура Ильгизовича, оставить без изменения, а жалобу Гайфутдинова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Э. Пак