Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1209/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1209/2023                                      .

УИД 03RS0002-01-2022-005497-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Султанова А.Б., ООО «ЭОС», НАО «Первое клиентское бюро», Смирнова С.В., ООО «РСВ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Реальные Инвестиции», ООО «Феникс», ООО «РимБорсо-Руссия», ООО «СФО Спутник Финанс» о снятии ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее - ООО «Брокер») обратилось в суд с вышесказанным исковым заявлением (с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит снять ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска, которые были наложены в рамках исполнительных производств находящихся в производстве в ОСП Александровского района Владимирской области, Раменском РОСП УФССП России по Московской области и МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2022 гражданское дело было передано по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 08.08.2020 между ПАО «БыстроБанк» и Султановым А.Б. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, на основании которого Султанову А.Б. были предоставлены денежные средства в размере 1 044 895 руб. 45 коп. на приобретение автомобиля. При этом, Султанов А.Б., как заемщик, принял на себя обязательство возвращать денежные средства, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, в порядке, предусмотренном кредитным договором. 06.09.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. По условиям договора ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком (Султановым А.Б.) своих обязательств по кредитному договору. 13.10.2021 ООО «Брокер» на основании требования ПАО «БыстроБанк» досрочно вернул денежные средства в размере 800 848 руб. 98 коп. Далее 15.10.2021 ООО «Брокер» обратился в Ногинский городской суд с иском к Султанову А.Б. о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. дата в счет погашения долга Султанов А.Б. передал в ПАО «БыстроБанк» на добровольную реализацию заложенное имущество – транспортное средство марки LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска, для передачи ООО «Брокер». Из заключения о стоимости транспортного средства, рыночная стоимость по состоянию на 10.11.2021 составила 750 000 руб. 00 коп. 22.03.2022 Ногинский городской суд вынес заочное решение, которым взыскал с Султанова А.Б. задолженность по кредитному договору в размере 818 356 руб. 63 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 298 044 руб. 00 коп. сумма долга по состоянию на 20.06.2022 - 864 933 руб. 33 коп. Указывает, что денежные средства от добровольной реализации заложенного имущества, не погасят задолженность Султанова А.Б. перед ООО «Брокер». Просит отменить наложенные запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством, ввиду того, что взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не имеющими преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, повлечет за собой нарушение прав залогодателя и залогодержателя. Одновременно обращает внимание, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Истец – ООО «Брокер», извещено о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

Ответчик Султанов А.Б., в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Ответчики ООО «ЭОС», НАО «Первое клиентское бюро», Смирнова С.В., ООО «РСВ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Реальные Инвестиции», ООО «Феникс», ООО «РимБорсо-Руссия», ООО «СФО Спутник Финанс», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались.

Третьи лица Раменское РОСП УФССП России по Московской области, ОСП Александровского района, УФССП Росси по Владимирской области, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 08.08.2020 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Султановым А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым Султанову А.Ю. предоставлен кредит в сумме 1 044 895 руб. 45 коп. для приобретения автомобиля марки LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательства по данному договору является залог приобретенного транспортного средства /т.1, л.д.6-8/.

06.09.2021 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Султановым А.Б. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от 08.08.2020 №т.1, л.д.9/.

Согласно п. 2.5 договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В связи с неисполнением Султановым А.Б. обязательств по указанному кредитному договору, 13.10.2021 ПАО «БыстроБанк» направил в адрес ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору на общую сумму 800 848 руб. 98 коп. /т.1, л.д.10/.

Согласно платежным поручения от 13.10.2021 № ООО «Брокер» досрочно был погашен кредит перед ПАО «БыстроБанк» в сумме указанной в требовании от 13.10.2021 /т.1, л.д.11-16/.

31.10.2021 согласно акту приема-передачи предмет залога – транспортного средства, Султанов А.Б. передал ПАО «БыстроБанк» автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска /т.1, л.д.26/.

Из заключения от 10.11.2021 следует, что стоимость транспортного средства марки LADA VESTA составляет – 750 000 руб. 00 коп. /т.1, л.д.28/.

ООО «Брокер» обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском Султанову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 22.03.2022, вступившим в законную силу 11.05.2022, с Султанова А.Б. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по уплате денежной суммы выплаченной на основании договора поручительства 800 848 руб. 98 коп., задолженность по уплате процентов в размере 296 руб. 20 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17 211 руб. 45 коп., а всего 818 356 руб. 63 коп. и обращено взыскание на автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска, установлена начальная стоимость в размере 298 044 руб. 00 коп. /т.1, л.д.111-113/.

15.11.2022 определением Ногинского городского суда Московской области удовлетворено заявление ООО «Брокер» об отмене обеспечительных мер. Снят арест наложенный определением от 14.01.2022 на автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска /т.1, л.д.40/.

Из материалов дела, также следует, что в производстве ОСП Александровского района находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Султанова А.Б.: от 14.11.2017 №-ИП в пользу взыскателя Смирнова С.В.; от 28.10.2019 №-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭОС»; от 19.07.2019 №-ИП в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро»; от 26.04.2022 №-ИП в пользу взыскателя УФССП России по Владимирской области; от 31.05.2019 №-ИП в пользу взыскателя ООО «Реальные инвестиции»; от 25.05.2020 №-ИП в пользу взыскателя ООО «Феникс; от 21.03.2019 №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Московский областной банк; от 02.07.2020 №-ИП в пользу взыскателя ООО «РСВ»; от 27.08.2020 №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; от 29.03.2023 №-ИП в пользу взыскателя ООО «СФО Спутник Финанс» / т.1 л.д.118-119, 134-135, 145-146, 156, 163-164, 175-176, 198-199, 208-209, т.2. л.д. 101 оборот – 102, 104 оборот – 105, 153.

Кроме того в производстве Раменского районного ОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Султанова А.Б.: от 29.06.2023 №-ИП и от 03.03.2023 №-ИП в пользу взыскателя <адрес>ное ОСП ГУФССП России по <адрес>; от 22.09.2022 №-ИП в пользу взыскателя МИФНС России по Московской области №1; от 27.02.2023 №-ИП в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» /т.2, л.д.181-182, 183-184, 186-187, 191-192/.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России каких-либо исполнительных производств в отношении должника Султанова А.Б. в производстве МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, не имеется.

Также из материалов дела следует, что ОСП Александровского района 27.07.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств /т.2, л.д.103/.

25.07.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств /т.2, л.д. 148/.

09.11.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств /т.2, л.д. 149/.

15.11.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств /т.2, л.д. 150/.

05.12.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств /т.2, л.д. 147/.

13.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств /т.2, л.д. 146/.

17.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств /т.2, л.д. 145/.

15.03.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств /т.2, л.д. 151/.

30.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств /т.2, л.д. 106/.

Раменским районным ОСП ГУФССП России по Московской области также были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 23.09.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП; 28.02.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Часть 3.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ, содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ч.4 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничение права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд обращает внимание, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенные Раменским районным ОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, были отменены на основании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств 26.10.2022, 18.10.2023, соответственно /т.2, л.д.185, 189/.

Постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП не выносились.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП возбужденное ОСП Александровского района, постановлением от 17.02.2023 было окончено на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены /т.2, л.д.152/.

При этом, суд обращает внимание, что у должника Султанова А.Б. имеется иное транспортное средство, на которое также в рамках исполнительных производств объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что в свою очередь не нарушает права взыскателей на исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13 названного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона №7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины истцом к исковому заявлению приложен платежный документ об уплате госпошлины на сумму 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 22.06.202) /т.1, л.д.30/.

Поскольку дело рассматривалось Александровским городским судом Владимирской области, в соответствии с приведенными нормами закона судебные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по оплате на управление Судебного департамента во Владимирской области.

    На основании изложено, и руководствуясь ст. 94, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» - удовлетворить, удовлетворить частично.

Освободить от ареста (запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств), по постановлениям судебных приставов-исполнителей ОСП Александровского района от 27.07.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, от 25.07.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП, от 09.11.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, от 15.11.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, от 05.12.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, от 13.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, от 17.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, от 15.03.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, от 30.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Возместить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» за счет федерального бюджета, понесенные им при рассмотрении гражданского дела № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обязанность по возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» судебных издержек в размере 6 000 рублей 00 копеек возложить на управление Судебного департамента Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 16.11.2023.

.

.

.