Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-13/2014 от 14.03.2014

Мировой судья Бондаренко Е.А.

№ 10-13/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 02 апреля 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Ключникова Н.С.,

подсудимой Зарецкой Е.В.,

ее защитника – адвоката Волостниковой В.Д.,

представившей удостоверение № * и ордер № * от 28.03.2014 года,

законного представителя потерпевшей – О.М.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 27 января 2014 года, которым Зарецкая Е.В., ***, ранее судимая:

1)           23 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от 10.10.2011 года о приведении приговора в соответствие, к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2)           14 октября 2008 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от 10.10.2011 года о приведении приговора в соответствие, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3)           22 июня 2009 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговорам от 23 сентября 2008 года и от 14 октября 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 10.10.2011 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена 21 августа 2012 года по отбытию срока наказания;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 5500 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 23.09.2013 года Зарецкая Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработка. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Ачинского городского суда от 09.12.2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 23.09.2013 года отменен, дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Зарецкая Е.В. 27.01.2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, к штрафу в размере 5 500 рублей.

Согласно вышеуказанному приговору суда Зарецкая Е.В. обвиняется в том, что 04 июля 2013 года около 19 часов 30 минут Зарецкая Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась во дворе своего дома по адресу: ***, где также находилась К.А., *** года рождения. В ходе ссоры с малолетней К.А., возникшей на почве того, что Зарецкая Е.В. стала предъявлять К.А. претензии по поводу того, что последняя обижает *** Д.А.,, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений К.А., Зарецкая Е.В., стоя напротив К.А., умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений К.А. с силой ударила последнюю ладонью левой руки по лицу с правой стороны в область скулы, отчего К.А. испытала сильную физическую боль и заплакала. Продолжая свои преступные действия, Зарецкая Е.В. умышленно, с силой ударила правой рукой К.А. в область правого, а затем левого предплечья, отчего К.А. испытала сильную физическую боль. Своими противоправными действиями Зарецкая Е.В. причинила малолетней К.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, руках, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1221 (1124-2013 г.) от 19.07.2013года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Уголовное дело в отношении Зарецкой Е.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием Зарецкой Е.В. с предъявленным ей обвинением. В ходе проведенного судебного разбирательства суд пришел к выводу о виновности Зарецкой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в связи с чем, был вынесен обвинительный приговор и Зарецкой Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.

На судебный участок № 5 в г. Ачинске Красноярского края поступило апелляционное представление заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М., в котором он выражает свое несогласие с вынесенным в отношении Зарецкой Е.В. обвинительным приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора из-за его чрезмерной суровости. Поскольку суд, назначая наказание в виде штрафа, который исполняется реально, ухудшил положение Зарецкой Е.В., которая 23 сентября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске осуждена за причинение побоев 04.07.2013 К.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием доход государства 5 % заработка, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Апелляционным постановлением Ачинского городского суда от 09.12.2013 приговор мирового судьи от 23.09.2013 по представлению прокурора отменен, с учетом положений части 1 статьи 389.24 УПК РФ, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Суд, назначая Зарецкой Е.В. реальное наказание в виде штрафа, не учел, что ранее Зарецкой Е.В. судом исправительные работы назначались условно, тем самым ухудшено положение осужденной. В связи с чем, просил приговор мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 27.01.2014 года в отношении Зарецкой Е.В. отменить вследствие неправильного применения уголовного закона, как следствие несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, постановить новый приговор, признав Зарецкую Е.В. виновной и освободив от наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Зарецкой Е.В., поддержал представление по изложенным в нем основаниям, просил приговор мирового судьи отменить, освободив Зарецкую Е.В. от наказания.

Законный представитель потерпевшей О.М., полагала, что назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа не является чрезмерно суровым, однако вопрос об удовлетворении представления прокурора оставила на усмотрение суда.

Подсудимая Зарецкая Е.В. поддержала заявленные в представлении прокурора требования.

Защитник – адвокат Волостникова В.Д., поддерживая позицию своей подзащитной, просила удовлетворить представление прокурора.

Учитывая, что Зарецкая Е.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, стороны по делу не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке уголовного дела в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как следует из материалов уголовного дела, при первоначальном рассмотрении уголовного дела по обвинению Зарецкой Е.В. в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе 23.09.2013 года Зарецкая Е.В. была осуждена к 3 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработка. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Ачинского городского суда от 09.12.2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 23.09.2013 года отменен, дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске постановлен приговор от 27 января 2014 года, которым ухудшено положение осужденной при назначении реального наказания в виде штрафа с учетом ранее назначенного наказания в виде исправительных работ условно, при том, что приговор суда от 23.09.2013 года не обжаловался в связи с мягкостью назначенного судом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, что, в силу требования ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда от 27 января 2014 года в отношении Зарецкой Е.В.

Как установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, 04 июля 2013 года около 19 часов 30 минут Зарецкая Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась во дворе своего дома по адресу: ***, где также находилась К.А. В ходе ссоры с К.А., возникшей на почве того, что Зарецкая Е.В. стала предъявлять К.А. претензии по поводу того, что последняя обижает Д.А, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений К.А., Зарецкая Е.В., стоя напротив К.А., умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений К.А.. с силой ударила последнюю ладонью левой руки по лицу с правой стороны в область скулы, отчего К.А. испытала сильную физическую боль и заплакала. Продолжая свои преступные действия, Зарецкая Е.В. умышленно, с силой ударила правой рукой К.А. в область правого, а затем левого предплечья, отчего К.А. испытала сильную физическую боль. Своими противоправными действиями Зарецкая Е.В. причинила малолетней К.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, руках, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1221 (1124-2013г.) от 19.07.2013 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Зарецкая Е.В. пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением, признает свою вину в полном объеме. В апелляционном представлении виновность Зарецкой Е.В. в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах не оспаривается.

Действия Зарецкой Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также учитываются данные о личности виновной, из которых следует, что по месту жительства и работы она характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, состоит на учете в наркологическом диспансере.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зарецкой Е.В. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка *** года рождения.

Также смягчающим наказание обстоятельством для Зарецкой Е.В. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание Зарецкой Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка ***.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Зарецкой Е.В. судом признается: в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. В действиях Зарецкой Е.В. усматриваются признаки рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности виновной, тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Зарецкой Е.В., невозможностью назначения ей какого-либо вида наказания, не ухудшающего ее положение по сравнению с ранее принимаемыми в отношении нее решениями суда в рамках данного уголовного дела, суд приходит к выводу о вынесении в отношении Зарецкой Е.В. приговора суда без назначения наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зарецкую Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зарецкой Е.В. отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката – возместить за счет средств бюджета РФ.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Толмачев