Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3038/2023 от 25.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                   г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко А. Ю. к Хаметзянову Ф. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, заявление Черниковой Е. В. об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко А.Ю. обратилась в суд с иском к Черниковой Е.В., с учетом уточнений и замены ненадлежащего ответчика Черниковой Е.В. на надлежащего ответчика Хаметзянова Ф.Г., обратилась с иском к Хаметзянову Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. по <адрес> в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Familia» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Хаметзянова Ф.Г., который в нарушение п.п.1.3, 8.2, 8.4. Правил Дорожного движения РФ (далее-ПДД) допустил столкновение с автомобилем «Honda fit», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Денисенко Д.В., двигающегося в попутном направлении. 25.08.2022г. постановлением ОГИБДД Хаметзянов Ф.Г. за нарушение п.п. 8.2., 8.4 ПДД привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Mazda Familia» не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю «Honda fit» г/н № rus были причинены значительные технические повреждения, которые требуют больших финансовых затрат на восстановление. 16.12.2022г. проведена независимая техническая экспертиза в соответствии с которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95 323 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Хаметзянова Ф.Г. ущерб в размере 95 323 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. и на отправку телеграммы в размере 484,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 руб. (л.д. 5-6, 146).

17.08.2023 от Черниковой Е.В. поступило в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Денисенко А.Ю. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Черниковой Е.В. в пределах цены иска 95 323 руб., мотивированное тем, что определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Черникова Е.В. заменена на надлежащего ответчика Хаметзянова Ф.Г., дело передано по подсудности в Ачинский городской суд (л.д. 167).

Истец Денисенко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 148), ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 146).

Ответчик Хаметзянов Ф.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу его места жительства и регистрации (л.д. 153,170,179-182,183-184,187-190), в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат судебного извещения, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

Третьи лица Денисенко Д.В., Черникова Е.В. и ее представитель Черенов В.А., представитель «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 153,175,176,191-192), ходатайств, возражений не представили.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, автомобиль Honda fit, государственный регистрационный знак № с 23.03.2017г. зарегистрирован за Денисенко А.Ю., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России, карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.56-57, 59, 129, 131, 134,135).

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> автомобиль Mazda Familia, г/н № зарегистрирован за Черниковой Е.В. (л.д.56,58,60,129,130).

Согласно представленному в материалы дела Черниковой Е.В. договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Mazda Familia, г/н №, является Хаметзянов Ф.Г., приобретенный последним у Черниковой Е.В. (л.д. 101).

Судом истребованы материалы КУСП по факту ДТП с участием Хаметзянова Ф.Р., Денисенко Д.В. (л.д. 155-163).

Из схемы места ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Familia, г/н № и Honda fit, г/н №. Водитель и собственник автомобиля Mazda Familia, г/н №, Хаметзянов Ф.Г., двигаясь по крайней правой полосе двусторонней полосы движения в районе <адрес>, приступил к маневру перестроения налево, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Mazda Familia, г/н №, под управлением Денисенко Д.В., который двигался в попутном направлении в левом ряду.

Со схемой ДТП водители Хаметзянов Ф.Г. и Денисенко Д.В. ознакомлены под роспись, замечаний водителей схема ДТП не содержит.

При составлении административного материала по факту ДТП водитель автомобиля Honda fit г/н № Денисенко Д. В. давал письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 час. он, управляя транспортным средством Honda fit г/н №, двигался по <адрес> в левом ряду в сторону <адрес>. В районе пересечения с <адрес> автомобиль Mazda Familia, г/н № при перестроении с правого ряда, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с его автомобилем, при этом он пытался представитель ДТП, уйти влево, применив торможение, однако, ДТП избежать не удалось. Также просил учесть, что на данном участке дороги отсутствует асфальт и имеются выбоины.

Согласно пояснениям, данным собственником Хаметзяновым Ф.Г. при составлении административного материала, 26.07.2022г. в 11-45 час. он ехал на купленном им автомобиле Mazda Familia, г/н № по <адрес>, объезжал яму, автомобиль Honda fit г/н № совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в левую дверь.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Трониной Ю.И. по делу об административном правонарушении Хаметзянов Ф.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд установлено, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Хаметзянов Ф.Г., который, двигаясь на автомобиле Mazda Familia, г/н №, приступил к маневру перестроения налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не принял мер предосторожности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Honda fit г/н №, движущемуся слева в попутном направлении, чем нарушил требования п.8.2, 8.4 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем Honda fit г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda fit г/н № зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ХХХ0228901880 (л.д. 192).

Гражданская ответственность водителя Хаметзянова Ф.Г. застрахована не была (л.д.193).

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП ЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства № от 16.12.2022г. (л.д. 17-44,26) размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Honda fit г/н № в состояние, в котором оно находилось до повреждений и подлежащих возмещению лицам, причинившим вред (фактический ущерб) без учета износа составляет 95 323 руб. Осмотр автомобиля был совершен 16.12.2022 года с участием собственника Денисенко А.Ю. (л.д. 28).

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что на момент ДТП у собственника автомобиля, виновника ДТП гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, в соответствии с нормами действующего законодательства на лицо, виновное в совершении ДТП - Хаметзянова Ф.Г. подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причинение потерпевшему вреда.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу действиями ответчика Хаметзянова Ф.Г., подлежит возмещению ответчиком в размере 95 323 руб. Сумма заявленных исковых требований, равно как и характер повреждений автомобиля истца в судебном заседании не оспаривались.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Денисенко А.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 3 060 руб., на отправку телеграммы – вызова для участия в проведении экспертизы в размере 484,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНАП Эксперт» и Денисенко А.Ю. заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы, согласно п. 5 стоимость исполнения услуг по настоящему договору составляет 4000 руб. (л.д. 136-137), оплата услуг эксперта по данному договору подтверждается кассовым чеком № на сумму 4 000 руб. (л.д. 139).

За обращение в суд Денисенко А.Ю. оплачена государственная пошлина на сумму 3060,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.01.2023г. (л.д.4).

        Кроме того, Денисенко А.Ю. понесены судебные расходы в виде отправки телеграммы-вызова Черниковой Е.В. для участия в проведении экспертизы в размере 484,09 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 141-143,144-145), которые также подлежат удовлетворению, поскольку в протоколе об административном правонарушении собственником транспортного средства Honda fit г/н № указана Черникова Е.В. (л.д. 157).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Денисенко А.Ю. к Хаметзянову Ф.Г. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Хаметзянова Ф.Г. в пользу Денисенко А.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 95 323 руб., возврат госпошлины в сумме 3060 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., судебные расходы за отправку телефонограммы в размере 484,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

Рассматривая заявление Черниковой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Денисенко А.Ю. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Черниковой Е.В. в пределах цены иска 95 323 руб. (л.д.7,55), суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Черникова Е.В. заменена на надлежащего ответчика Хаметзянова Ф.Г. дело передано по подсудности в Ачинский городской суд (л.д. 114,118-119), решением суда исковые требования Денисенко А.Ю. удовлетворены и взыскан ущерб с ответчика Хаметзянова Ф.Г., в связи с чем меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, наложенного на имущество Черниковой Е.В., подлежат отмене.

Принятые определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Денисенко А.Ю. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Заметзянову Ф.Г. в пределах цены иска 95 323 руб., в соответствии со ст. 144 ГПК РФ следует сохранить до момента исполнения решения суда (л.д.120), после исполнения решения суда отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенко А. Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу Денисенко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0406 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-007) с Хаметзянова Ф. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0405 №, выдан 25.08.2006г.) 95 323 руб. причиненного материального ущерба, 4 000 руб. расходов на оценку ущерба, 484,09 руб. расходов на отправку телеграммы, 3 060 расходы по оплате госпошлины, а всего: всего 102 867 (сто две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 09 копеек.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Черниковой Е. В., проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 95 323 рублей 00 копеек.

Меру обеспечения по иску по определению Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Хаметзянову Ф. Г. в пределах суммы исковых требований в размере 95 323 рублей, сохранить до момента исполнения решения суда, после чего обеспечительные меры отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

    Судья                                     А.А. Порядина

    Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>