Решение по делу № 2-9626/2018 ~ М-9510/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-9626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

истца Королева А.В., представителя истца Рудометова И.А.,

ответчика Кучинского Р.В., представителя ответчика Хроленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Королева ... к Кучинскому Р.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Королев А.В. обратился в суд с иском к Кучинскому Р.В. о взыскании 300 000 руб. компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что телесные повреждения были получены им ** ** ** в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Кучинского Р.В.

В судебном заседании, открытом ** ** ** и продолженном после перерыва ** ** ** при участии прокурора Щербаковой Н.В., истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель полагали заявленную взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, в случае удовлетворения иска просили учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на 9 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Кучинского Р.В. и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Королева А.В., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «...», у Королева А.В. обнаружены: закрытый передне-верхний вывих акромиально конца правой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения; закрытый вывих грудинного конца правой ключицы, которые могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого он являлся при столкновении транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Выставленные диагнозы ... и «...» достоверно клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтверждены, квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Выставленный диагноз ... поставлен лишь на основании жалоб и объективными данными не подтвержден, то есть не имеет собственного характерного морфологического проявления и, соответственно, не может трактоваться как повреждение, в связи с чем не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке. Выявленные при судебно-медицинском обследовании ** ** ** рубцы являются следствием заживления ран от оперативного вмешательства.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** Кучинский Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего/.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае судебным актом /постановлением/ по делу об административном правонарушении установлено наличие вины Кучинского Р.В. в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **, а также в причинении истцу телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, наличие постановления судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** о привлечении Кучинского Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является обстоятельством, освобождающим от обязанности повторного доказывания указанных обстоятельств.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, получены истцом не в связи с дорожно-транспортным происшествием от ** ** **. Каких-либо доказательств указанным доводам стороной ответчика суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Кучинского Р.В. и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда имеется прямая причинная связь.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучинского Р.В., с учетом приведенной правовой нормы именно он /как владелец автомобиля ... – по состоянию на дату ДТП – и непосредственный причинитель вреда/ должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (как следует из п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

В силу статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Вина и противоправность действий Кучинского Р.В. подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате нарушения водителем Кучинским Р.В. дорожного движения истцу Королеву А.В. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, влияние полученных травм на повседневный образ жизни Королева А.В., виновность Кучинского Р.В. в причинении вреда, а также и его материальное положение.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Королева А.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 135 000 руб.

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Королева А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 14 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «...» необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кучинского Р.В. в пользу Королева А.В. 135 000 рублей компенсации морального вреда, 14 000 рублей судебных расходов, всего – 149 000 рублей.

Взыскать с Кучинского Р.В. в доход бюджета МО ГО «...» 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...