Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 11.07.2023

Дело № мировой судья Макеев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием прокурора Лейко С.Р.,

осужденного Сахарова В.Н.,

защитника адвоката Александровой С.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сахарова В.Н., его защитника – адвоката Александровой С.В., апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А., возражения на них потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 08 июня 2023 года, которым

Сахаров Валерий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый 20 марта 2023г. мировым судьей судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сенюриной И.С., выступление осужденного Сахарова В.Н., адвоката Александровой С.В., прокурора Лейко С.Р., потерпевшей ФИО1 и ее представителя по устному заявлению ФИО2, суд апелляционной инстанции,

установил:

Сахаров В.Н. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающей в нем ФИО1, а именно в <адрес>, имевшее место в период времени с 12.00 до 15.00 часов 17 декабря 2022 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова С.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что предварительное следствие было проведено формально, необъективно и не в полном объеме.

Анализируя показания ее подзащитного, потерпевшей, свидетелей в судебном заседании, считает, что из них не следует, что Сахаров В.Н. умышленно проник в дом, поскольку, когда Сахаров В.Н. зашел в дом и находился там, потерпевшая своего волеизъявления не высказывала, не просила его покинуть дом.

По мнению автора жалобы, по делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Сахарова В.Н. в данной ситуации прямого умысла на нарушение неприкосновенности жилища, в связи с чем, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ не доказана, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают вину Сахарова В.Н.

Просит приговор в отношении Сахарова В.Н. отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием состава преступления.

Осужденный Сахаров В.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Указывает, что заранее договорился с ФИО1 о том, что приедет к ней в дом 17.12.2022 для решения вопроса о передаче их сыну права собственности на магазин, то есть в дом он пришел по приглашению хозяйки дома.

Указывает, что в 2021г. ФИО1 поменяла замки на входной двери дома, до этого у него были ключи от дома и он мог в любое время туда прийти.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Щербаков Ю.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что поскольку Сахаров В.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области 20 марта 2023г. по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., то окончательное наказание Сахарову В.Н. следует назначить на основании ст.70 УК РФ.

Полагает, что назначенное Сахарову В.Н. наказание в виде штрафа подлежит смягчению, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, <данные изъяты>.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав Сахарова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20.03.2023 и окончательно назначить штраф в размере 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая ФИО1 считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменений, а доводы апелляционных жалоб и представления находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лейко С.Р. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора, уточнив, что просит назначить Сахарову В.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений     в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, осужденный Сахаров В.Н. и адвокат Александрова С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить, потерпевшая ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 просили приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб и представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Сахарова В.Н. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Вина Сахарова В.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Сахаров В.Н. вину в указанном преступлении не признал и в судебном заседании показал, что с 1983 года по 1999 год состоял в браке с ФИО1 О том, что их брак с ФИО1 расторгнут, он узнал только 15.11.2022. Ранее он со своей семьей проживал по адресу: <адрес>. Этот дом в 2010 году он официально продал своей жене ФИО1, а сам с 2015 года работал и проживал в г. Москве. После его отказа передать принадлежащий ему магазин их сыну, ФИО1 запретила ему приходить в дом, сменила замки, вследствие чего возникла конфликтная ситуация. 12 декабря 2022 года он поговорил с ФИО1 по вопросу передачи магазина их сыну и попросил встретиться в ближайшие выходные, чтобы обсудить этот вопрос, пригласить на встречу сына, на что она согласилась.17 декабря 2022 года около 11 часов, чтобы поговорить с сыном, он зашел через открытые ворота на придомовую территорию <адрес>, где у него с сыном произошел конфликт и драка. Он уехал. Когда он вернулся в 12-00 часов, калитка была открыта, и он зашел на придомовую территорию, увидев открытую дверь в дом. Он зашел внутрь дома. ФИО1 была на кухне, он предложил ей обсудить возникшую проблему. ФИО1 его не выгоняла из дома. ФИО1 вышла из кухни и какое-то время отсутствовала. Затем в дом зашли двое сотрудников полиции, которые попросили его покинуть дом, что он и сделал, забыв взять из дома свои телефоны. Он вернулся к дому за своими телефонами. К нему подошел сын. Когда входная дверь открылась, вышла ФИО1, которая ударила его сковородой по голове, а сын из травматического пистолета выстрелил в него несколько раз.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что с Сахаровым В.Н. она расторгла брак в 1999 году. <адрес> принадлежит ей на праве собственности с 2010 года, в нем нет никаких вещей Сахарова В.Н. 17 декабря 2022 года примерно в 11 часов, когда она подходила к своему дому, у калитки стоял Сахаров В.Н. Она сказала Сахарову В.Н. отойти, но Сахаров В.Н. ее не слушал, пытался проникнуть через калитку на территорию придомового участка. Она позвала сына, и между Сахаровым В.Н. и сыном произошла драка. Были вызваны сотрудники полиции. Сахаров В.Н. ушел. Через некоторое время, когда она находилась на кухне, она услышала, как кто-то вошел в дом через дверь, расположенную в задней части дома, не закрытую на замок, так как сын забрал с собой ключи, и она решила, что это вернулся сын. На кухню зашел Сахаров В.Н., сел и начал с ней разговаривать. Она позвонила детям и сообщила, что в дом без разрешения пришел Сахаров В.Н. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что Сахаров В.Н. находится в ее доме незаконно, без ее ведома, согласия и разрешения. Сотрудники полиции вывели Сахарова В.Н. из ее дома.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ее мама ФИО1 проживает одна по адресу: <адрес>. Ее отец – Сахаров В.Н. с мамой разведен в 1999 году, с ней в данном доме не проживает, у него своя семья в другом городе. В 2015 году Сахаров В.Н. уехал в г.Москву, где он жил и работал. После расторжения брака никакого совместного хозяйства у них не велось. 17 декабря 2022 года ей позвонила мама и сообщила, что Сахаров В.Н. проник в дом против ее воли, а до этого избил ФИО4 Она позвонила в дежурную часть МОМВД России «Алексинский». Ее отец не имеет права на дом, поскольку в 2010 году продал его ФИО1 по договору купли-продажи. На момент продажи дома брак между родителями был расторгнут, о чем отец был осведомлен. Личных вещей ее отца в доме матери нет.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что его мама ФИО1 проживает одна по адресу: <адрес>. Этот дом принадлежит ей на праве собственности. У него есть отец – Сахаров В.Н., с которым его мама развелась в 1999 году. В 2015 году Сахаров В.Н. уехал в г.Москву, где жил и работал. После расторжения брака его родители совместного хозяйства не вели, отец жил отдельно. 17 декабря 2022 года он находился в доме у матери, когда в 11 часов к дому подъехал отец. В это время ФИО1 возвращалась домой и хотела зайти через калитку на придомовую территорию, но Сахаров В.Н. не пускал ее, преграждая путь. Когда он подошел, между ним и Сахаровым В.Н. начался конфликт и драка. Он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся. Сахаров В.Н. уехал, а он направился в приемный покой «АРБ №1» для фиксации побоев. В 14 часов 00 минут ему позвонила ФИО3, которая пояснила, что в дом к маме зашел Сахаров В.Н. и сидит на кухне. Он позвонил сотрудникам полиции. Когда он приехал домой, увидел, что Сахаров В.Н. стоит у входной двери. ФИО1 открыла дверь, увидела Сахарова В.Н., испугалась, ударила Сахарова В.Н. по голове. Затем Сахаров В.Н. ударил его в плечо. В ответ на действия Сахарова В.Н. он достал травматический пистолет, сделал предупредительный выстрел в воздух, а затем выстрелил в Сахарова В.Н., после чего Сахаров В.Н. ушел. Сахаров В.Н. проник в жилище матери и незаконно там находился в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 17.12.2022.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что 17 декабря 2022 года около 11 часов он с ФИО6 выехали по адресу: <адрес> по факту избиения ФИО4 Прибыв на место, они узнали, что ФИО4 избил Сахаров В.Н., которого на месте не оказалось. Они опросили заявителя и ФИО1 После проведения проверочных мероприятий предложили потерпевшему проехать к врачу, потому что у него были телесные повреждения на лице. Примерно в 14 часов 20 минут позвонил ФИО4 и пояснил, что Сахаров В.Н. незаконно проник в дом к ФИО1 Они прибыли к дому ФИО1, где в доме на кухне находились Сахаров В.Н. и ФИО1 Последняя попросила выпроводить Сахарова В.Н. из дома. Они предложили Сахарову В.Н. покинуть дом, что он и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия следует, что он дал показания, по своей сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.124-127).

Кроме того, вина Сахарова В.Н. подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение <адрес> (т.1 л.д.9-13), копией выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которому ФИО1 является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.78-81).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Сахарова В.Н. в совершении преступления, за которое он был осужден, были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Сахарова В.Н. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Сахарова В.Н. в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о том, что Сахаров В.Н. пришел в дом по приглашению потерпевшей, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного Сахарова В.Н., данным им в судебном заседании, суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинения Сахарова В.Н., а другие отверг.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Сахарова В.Н. относительно юридически значимых фактов – способе совершенного преступления, мотивах и целей его совершения, последствиях - которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дав правильную оценку доказательствам в их совокупности с точки зрения их достоверности и допустимости, суд обоснованно признал их достаточными для обоснования доказанности вины Сахарова В.Н. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства исследовались в судебном заседании с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сахарова В.Н. доказательств в совершении преступления, за которое он был осужден, сомнений не вызывает, поскольку все они без исключения собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что все доказательства, которые были положены в основу приговора, были получены с соблюдением требований закона и признал их допустимыми. Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Сахарова В.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, не было допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в суде. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Надлежащая оценка была дана в приговоре и показаниям самого осужденного Сахарова В.Н. в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что в дом он пришел по приглашению потерпевшей, поскольку никаких данных, подтверждающих их, не было установлено в судебном заседании.

Версия осужденного о событиях произошедшего являлась предметом тщательного исследования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Сахарова В.Н. составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Приговор каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, исследованные в ходе судебного заседания доказательства в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а все выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Объективная и субъективная стороны преступления, за которое был осужден Сахаров В.Н., в приговоре изложены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанцией были исследованы объективно в соответствии с требованиями закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Сахарова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает. Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются необоснованными.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что Сахаров В.Н. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Действиям Сахарова В.Н. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал по ч.1 ст.139 УК РФ. Данная квалификация действий осужденного должным образом мотивирована судом первой инстанции и с ней суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для оправдания Сахарова В.Н. в совершении указанного преступления, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о том, что потерпевшая сама назначила Сахарову В.Н. встречу в доме в тот день и не была против нахождения Сахарова В.Н. в ее доме - являются не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, положенными судом первой инстанции в основу приговора о том, что ни о какой встрече с Сахаровым В.Н. в тот день в ее доме она не договаривалась, не разрешала ему заходить в свой дом, увидела, что он зашел, когда уже он прошел на кухню и сел на диван, а поскольку она его опасалась, то позвонила своим детям и попросила вызвать сотрудников полиции для того, чтобы они выпроводили Сахарова В.Н. из ее дома, пояснив, что осужденный находится в ее доме незаконно, без ее ведома, согласия и разрешения. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ее мать не договаривалась о встрече с ее отцом, 17.12.2022 года ей позвонила мама и сообщила, что Сахаров В.Н. проник в дом против ее воли, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 17.12.2022 ему позвонила ФИО3, которая пояснила, что в дом к маме зашел Сахаров В.Н. и сидит на кухне, он позвонил сотрудникам полиции, а когда он приехал домой, увидел, что Сахаров В.Н. стоит у входной двери, ФИО1 открыла дверь, увидела Сахарова В.Н., испугалась и ударила того от испуга по голове сковородой, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что 17.12.2022 позвонил ФИО4 и пояснил, что Сахаров В.Н. незаконно проник в дом к ФИО1, они прибыли к дому ФИО1, где в доме на кухне находились Сахаров В.Н. и ФИО1, последняя попросила выпроводить Сахарова В.Н. из дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Сахарову В.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраста и состояния здоровья, в связи с чем, доводы апелляционного представления о необходимости смягчения назначенного наказания признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Сахарову В.Н. по ч.1 ст.139 УК РФ чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, так как оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Сахарову В.Н. наказания или его снижения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поэтому приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из приложенной прокурором к апелляционному представлению копии приговора, Сахаров В.Н. осужден 20 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 02 мая 2023 года.

В связи с чем, окончательное наказание Сахарову В.Н. надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 20 марта 2023г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 08 июня 2023 года в отношении Сахарова Валерия Николаевича изменить:

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 20 марта 2023г. окончательно назначить Сахарову Валерию Николаевичу наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей,

в остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Сахарова В.Н. и его защитника – адвоката Александровой С.В., а также доводы апелляционного представления прокурора в части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина