Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-39/2024 (1-208/2023;) от 28.12.2023

Дело №1-39/2024

УИД: 22RS0002-01-2023-001149-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Алтайское 01 февраля 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего                Кунтуева Д.Б.,

при секретаре            Кочтыговой С.Г.,

с участием государственного обвинителя    

- заместителя прокурора Алтайского района

Алтайского края                    Фананштыль С.В.,

потерпевшего                     Ковтуна В.В.,

подсудимого                     Гончарова Д.А.,

защитника - адвоката                 Атамановой О.А.,

предоставившей        удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 46 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, он, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком А 714 ХУ rus??, принадлежащем Свидетель №5 на праве собственности, не имея страхового полиса ОСАГО, нарушая требования подпункта 2.1.1 (1) пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от 23.10.1993г. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту как ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством без страхового полиса установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовал по 14 километру автодороги <адрес>, в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и покрытия проезжей части сухой асфальт, со скоростью около 70 км/ч.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся на пассажиров, которые находились на заднем пассажирском сиденье, и, тем самым не осуществил должного контроля за движением транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, создал «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 46 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, при движении по 14 километру автодороги <адрес>, в <адрес>, осуществил съезд в правый кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пассажиру Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: сочетанная травма; закрытая ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ; сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки; закрытый перелом ребер 1-7 слева; закрытый перелом ребер 2-4 справа; гемоторакс слева, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

пункта 1.2. ПДД РФ: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

подпункта 2.1.1 (1) пункта 2.1 ПДД РФ: «Запрещающего водителю управлять транспортным средством без страхового полиса, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку между ним и подсудимым ФИО1 состоялось примирение; подсудимый загладил причиненный физический и моральный вред, принес свои извинения, а также выплатил денежную компенсацию в размере 20000 рублей. К уголовной ответственности привлекать подсудимого ФИО1 он не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им без принуждения с чьей-либо стороны, это решение принято им самостоятельно и добровольно, полученная им денежная компенсация для него достаточна.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, представив об этом письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела за примирением, а именно, по нереабилитирующему основанию, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник ФИО8 также полагала возможным по указанному основанию дело прекратить.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела, указывая на то, что, несмотря на наличие формальных оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, полученной денежной компенсации и принесения извинений, в данном случае недостаточно для прекращения уголовного дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Действия подсудимого верно квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, в том числе, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в соответствии со ст.71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, потерпевший Потерпевший №1 указал, что примирился с ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Сам же обвиняемый ФИО1 характеризуется следующим образом: состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей; на учетах у врача-психиатра в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» и врача-нарколога в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» не состоит; имеет водительский стаж с 2012 года; участковым уполномоченным полиции ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; по месту жительства со стороны соседей характеризуется исключительно с положительной стороны.

Суд также учитывает, обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, загладил причинённый им вред, претензий к нему потерпевший не имеет.

По смыслу закона, потерпевшим по уголовным делам по указанным преступлениям признается физическое лицо.

При этом ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу.

Причинение же вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, мнение потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в судебном заседании на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Гончарова Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак А714ХУ 22, который хранится на территории специализированной автостоянки ИП «Налимов Б.Ф.» по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, ул. Ключевая 58 «в» - возвратить его законному владельцу Гончаровой Ирине Валерьевне.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Гончарова Д.А. освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный Алтайского края суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии его представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев