Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2023 ~ М-717/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-901/2023

74RS0010-01-2023-000845-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 11 сентября 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре: Юрьевой Ю.В.,

с участием истца Прибытковой С.А., представителя истца     Сотниковой Е.В., представителя ответчика Арзамасцева И.С. – Легонько В.А.,

представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» – Быковой Ю.Р.,

представителя ответчика Агаповского сельского поселения – Шафеева С.С.,

представителя ответчика Приморского сельского поселения Агаповского района – Дружинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибытковой С.А. к администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, Арзамасцеву И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», акционерному обществу «Ойкумена», Приморскому сельскому поселению Агаповского района, Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прибыткова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Агаповского сельского поселения Челябинской области, Арзамасцеву И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП).

В обоснование иска истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Прибытковой С.А., и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арзамасцева И.С., Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Арзамасцевой О.В. В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), который в сложившейся дорожной ситуации не учитывал дорожные условия, видимость в направлении движения, а также не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил неконтролируемый занос транспортного средства, создал помеху для движения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № В отношении водителя транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак В865АУ174, на момент совершения ДТП была застраховала в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»). Кроме того, на момент совершения ДТП покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и было занесено снегом. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 584 813 руб., стоимость утраченной товарной стоимости – 43 200 руб.

Просит взыскать с администрации Агаповского сельского поселения Челябинской области, Арзамасцеву И.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 628 013 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 480, 13 руб. (том 1 л.д. 6-8).

Протокольным определением суда от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области (том 1 л.д. 123-126).

Протокольным определением суда от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области (том 1 л.д. 168-169)

Протокольным определением суда от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее по тексту – ООО «Урал-Сервис-Групп»), акционерное общество «Ойкумена» (далее по тексту – АО «Ойкумена»), в качестве третьих лиц – Арзамасцева О.В., Арзамасцев С.П., АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 190).

Истец Прибыткова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Указала также, что виновным в данном ДТП является водитель Арзамасцев И.С., который, управляя автомобилем, совершил обгон ее автомобиля, двигался с превышающей скоростью, в результате чего его автомобиль Арзамасцева И.С. занесло, из-за чего ее автомобиль совершил наезд на автомобиль Арзамасцева И.С.

Представитель истца Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Указала, что виновником в данном ДТП является ответчик Арзамасцев И.С., который совершил остановку транспортного средства, не выставил аварийный знак, вследствие чего Прибыткова С.А. из-за плохого качества дороги, погодных условий совершила наезд на автомобиль ответчика. Полагает, что в данном ДТП виноват, как Арзамасцев И.С., а также дорожная организация, в обязанности которой входит своевременная очистка дороги.

Ответчик Арзамасцев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Легонько В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что виновником в ДТП является истец, которая, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершила наезд на автомобиль Арзамасцева И.С.

Представитель ответчика администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области Шафеев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» Быкова Ю.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В письменном возражении указала, что в рассматриваемом деле отсутствует противоправность ООО «Урал-Сервис-Групп», как необходимый элемент гражданско-правовой ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ойкумена» (подрядчик) и ООО «Урал-Сервис-Групп» (субподрядчик) во исполнение Государственного контракта №-д, заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ойкумена» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, был заключен договор субподряда № по содержанию автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог Челябинской области, которые находятся на содержании субподрядчика, приведен в приложении к договору субподряда, в него входит, в том числе автодорога, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Полагала, что представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости. ГОСТ Р 50597-2017 не устанавливает критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием сильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и уборки снега, согласно ГОСТ Р 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления. Снегопады и гололеды – природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время. ДТП произошло около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным о погодных условиях метеосайта ООО «Расписание погоды», на территории Магнитогорского городского округа (в районе авиоклуба) на данном участке были осадки в виде снега утром, а затем весь день – метель. Кроме того, согласно объяснениям пассажира автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № Арзамасцевой О.В., были неблагоприятные погодные условия в виде сильного ветра, который поднимал снег в виде вихря, что привело к ограничению видимости. Из представленных в материалы дела журналов производства работ следует, что на участке автодороги Объездная автодорога города Магнитогорска в день ДТП и предшествующие дни ООО «Урал-Сервис-Групп» был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный по зимнему содержанию. В дорожную организацию сообщений о наличии недостатков в содержании дорожного покрытия не поступало. Акт выявленных недостатков в материалы дела не представлен, в административном материале также отсутствуют документ и сведения, подтверждающие неудовлетворительное состояние проезжей части в момент ДТП. В справке ДТП указано, что водителем Прибытковой С.А. нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что водитель Прибыткова С.А. не учла погодные дорожные условия, не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением. В результате чего совершила наезд на автомобиль под управление Арзамасцева И.С. Обратила внимание, что причиной ДТП послужило не состояние дорожного полотна, а погодные условия, ограничивающие видимость водителя. Полагала, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия дорожного покрытия ГОСТу, в связи с чем прямой причинной связи между наличием дефекта на дорожном полотне и наступившими вредными последствиями, приведшими к ДТП, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика Приморского сельского поселения Агаповского района Дружинин В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчиков акционерного общества «Ойкумена», Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «Ойкумена» указал, что договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» во исполнение государственного контракта №-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (ХI зона), в связи с чем фактическое содержание автодороги Объездная автодорога вокруг города Магнитогорска осуществляло ООО «Урал-Сервис-Групп». По условиям договора субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных договоров, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта. А в случае возникновения спора по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего выполнения работ, субподрядчик обязуется принимать участие в заседаниях и разборах по установлению его вины либо представлять доказательства ее отсутствия. В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» ответствует, что исключает возможность привлечение общества к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца. На основании имеющихся в материалах дела документов нельзя утверждать о нарушении дорожной организацией обязанности по содержанию обслуживаемой автомобильной дороги, соответственно нельзя говорить о фате наличия в действиях (бездействии) АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» вины. В материалах административного дела какие-либо документы, фиксирующие неудовлетворительные дорожные условия в момент ДТП, акт и фотоматериалы с места ДТП отсутствуют. Не установлена вина АО «Ойкумена» в ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Согласно данным о погодных условиях метеосайта ООО «Расписание погоды», на территории Магнитогорского городского округа (в районе авиоклуба) на данном участке были осадки в виде снега утром, а затем весь день – метель. Кроме того, согласно объяснениям пассажира автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № Арзамасцевой О.В., были неблагоприятные погодные условия в виде сильного ветра, который поднимал снег в виде вихря, что привело к ограничению видимости. Из представленных в материалы дела журналов производства работ следует, что на участке автодороги Объездная автодорога города Магнитогорска в день ДТП и предшествующие дни ООО «Урал-Сервис-Групп» был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный по зимнему содержанию. В административном материале указано, что водителем Прибытковой С.А. нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что водитель Прибыткова С.А. не учла погодные дорожные условия, не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на автомобиль под управление Арзамасцева И.С. Полагала, что причиной ДТП послужило не состояние дорожного полотна, а погодные условия, а действия водителя, выбравшего небезопасную скорость в условиях ограниченной видимости из-за метели, и совершившего столкновение с транспортным средством. Отметила, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дороги, отсутствуют основания наступления ответственности ответчиков перед истцом, поскольку обязательным условием наступления ответственности является вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. Такие обстоятельства не установлены, доказательствами не подтверждены.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Арзамасцева О.В., Арзамасцев С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев видеозапись в судебном заседании, суд приходит к следующему.В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> Прибыткова С.А., управляя автомашиной Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не учла погодные (метеорологические) дорожные условия (метель, ветер), не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением и совершила наезд на впереди движущееся транспортное средство ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арзамасцева И.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Арзамасцев И.С. ПДД РФ не нарушал (том 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой отражено место ДТП. С указанной схемой Арзамасцев И.С. был согласен, о чем сделал собственноручную запись. Прибыткова С.А. также собственноручно указала о том, что вину в совершении ДТП признает (том 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району по факту произошедшего ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 86).

Владельцем транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, является Арзамасцева О.В. (том 1 л.д.69).

Владельцем транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, является Прибыткова С.А. (том 1 л.д. 70).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, Арзамасцевой О.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 104).

Из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобильная дорога <адрес> протяженностью 216,310 км является собственность. <адрес> и находится в оперативном управлении Министерства. На участке км 200+858 – км 205+190 автомобильная дорога <адрес> имеет разрыв, и данный участок относится к региональной автомобильной дороге <адрес> Объездная автодорога вокруг <адрес> (том 1 л.д. 111).

Согласно ответу ООО «Урал-Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик) заключен договор субподряда №-д по содержанию автомобильных дорог (V зона), включая автомобильную дорогу Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Сервис-Групп» проводился комплекс работ по очистке дороги и обочин от снега плужным снегоочистителем, что подтверждается выкопировкой из Журнала производства работ за указанный период, приложенный к данному ответу (том 1 л.д. 136, 150-150 оборот).

Как следует из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск включена в перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области, имеет протяженность 216,310 км является и находится в оперативном управлении Министерства. На участке км 200+858 – км 205+190 указанная автомобильная дорога имеет разрыв, и данный участок относится к автомобильной дороге Объездная автодорога вокруг <адрес>, которая также является собственность. Челябинской области. В соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-д «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ (ХI зона)» обслуживание автомобильных дорог <адрес>, в том числе их зимнее содержание, осуществляет подрядная организация АО «Ойкумена». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке км 27+000 – км 30+000 автомобильной дороги Объездная автодорога вокруг <адрес>, в месте разрыва автомобильной дороги <адрес> (участок км 200+858 – км 205+190) выполнялись регламентные работы по зимнему содержанию, предусмотренные вышеуказанным государственным контрактом (том 1 л.д. 132).

В дополнение к указанному ответу ДД.ММ.ГГГГ Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области направлена копия Журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильной дороги Объездная автодорога вокруг города Магнитогорска на участке км 25 – км 29 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153, 154-155).

В материалы дела представлен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-д «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Урал-Сервис-Групп». Согласно реестру, являющегося приложением к Государственному контракту, к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, являющимся собственностью Челябинской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (V зона), относится, в том числе автодорога <адрес> (том 1 л.д. 137-149).

Ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» в материалы дела представлен договор субподряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ойкумена» (подрядчик) и ООО «Урал-Сервис-Групп» (субподрядчик), в соответствии с которым ООО «Урал-Сервис-Групп» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения Челябинской области (ХI зона). Срок действия указанного договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в части финансовых и гарантийных обязательств – до полного исполнения.

Сторона истца полагает, что в момент совершения ДТП покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и было занесено снегом.

Между тем, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения.

В материалы дела представлена выкопировка из журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильной дороги Объездная автодорога вокруг <адрес>, из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке автодороги проводились работы по очистке обочины от снега плужными снегоочистителями, очистке обочины от снега, уборке снежных валов.

Из объяснения Арзамасцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, в момент ДТП дорожное покрытие было частично заснежено, имелись снежные наметы, осадков не было, дул сильный ветер, который поднимал снег с дороги (том 1 л.д. 87).

Во время дачи объяснения Прибыткова С.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по трассе, по право крайней полосе имели место сугробы и намёты, видимость плохая (том 1 л.д. 90).

Из объяснения Арзамасцева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на трассе имелись намёты, с правой стороны дороги – сужение полосы в виде снега (том 1 л.д. 91).

Также не нашел подтверждение факт нарушения Арзамасцевым И.С. требований ПДД РФ и его виновности в совершенном ДТП. Доказательств указанному обстоятельству стороной истца не представлено и в судебном заседании не получено.

В соответствии с п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу требований п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из видеозаписи, которую предоставил суду истец, видно, что автомобиль ответчика двигался впереди автомашины Прибытковой С.А. Дорогу заметало, дул ветер, Прибыткова С.А., несмотря на погодные условия, не сбавив скорость, совершила наезд на впереди движущийся автомобиль ответчика. Материалами дела также подтверждается, что спорное ДТП произошло по вине Прибытковой С.А. в связи с тем, что последняя не учла погодные (метеорологические) дорожные условия (метель, ветер), не выбрала безопасную скорость для движения и не справилась с управлением.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения Прибыткова С.В. свою вину в совершении ДТП признавала, о чем собственноручно сделала запись.

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца, позволяет придти к выводу, что Прибыткова С.А., управляя источником повышенной опасности, нарушила ПДД РФ, не выбрала той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения Прибытковой С.А. дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ПДД РФ водителем Арзамасцевым И.С. и состояния дорожного полотна, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прибытковой С.А. к администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, Арзамасцеву И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», акционерному обществу «Ойкумена», Приморскому сельскому поселению Агаповского района, Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.