Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3571/2023 от 22.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3571/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 28 июня 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Казанцева Анатолия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2023г, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2023г, вынесенные в отношении <данные изъяты>» Казанцева А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2023г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2023г, <данные изъяты> Казанцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

    В жалобе заявитель просит постановление и решение изменить на предупреждение.

              Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

          В соответствии с ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

        Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что в ходе проведенной прокурором Центрального района г. Новокузнецка проверки, установлены нарушения законодательства о противодействии терроризму, выразившиеся в отсутствии документа (договора охраны, функциональных обязанностей работников охраны объекта, иного документа) по организации присутствия на объекте (территории) членов (участников, сотрудников) общественных объединений, организаций, казачьих обществ, религиозных организаций или физической охраны объектов (территорий) частными охранными организациями или военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в период проведения публичных богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, в которых принимает участие одновременно более 50 человек.

        Изложенное явилось основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

         Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2023г, информацией о нарушении, решением о проведении проверки, Уставом религиозной организации, актом обследования объекта (территории) религиозной организации, свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, письменными объяснениями представителя организации, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

         Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

         Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых актах доказательств.

         Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

          В соответствии с п.4 ч.2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗот 06 марта 2006г «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Пунктом 1 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий» религиозных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1165 от 05.09.2019г предусмотрено, что настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций.

Для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются находящиеся в собственности религиозных организаций, а равно используемые ими на ином законном основании здания, строения, сооружения, помещения и земельные участки, предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества) (п.2).

Обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных настоящими требованиями, возлагается на руководителя религиозной организации (лица, имеющего право действовать без доверенности от имени религиозной организации), являющейся собственником объекта (территории) или использующей его на ином законном основании (п.4).

Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от категории объектов (территорий) обеспечивается путем: присутствия на объектах (территориях) членов (участников, сотрудников) общественных объединений, организаций, казачьих обществ, религиозных организаций или физической охраны объектов (территорий) частными охранными организациями или военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в период проведения публичных богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, в которых принимает участие одновременно более 50 человек, (п.31).

        Деяние названного должностного лица квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

         Из материалов дела следует, что Казанцев А.Ю. является <данные изъяты>, в связи с чем, в силу прямого указания Закона обязан был выполнить указанные выше мероприятия, предусмотренные Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) организации.

         Доводы жалобы о том, что в материалы дела были предоставлены журнал учета антитеррористической защищенности объекта, подтверждающий факт присутствия членов (участников, сотрудников) религиозной организации в период проведения публичных богослужений и инструкция по действиям сторожей (служителей, участников) религиозной организации при угрозе совершения террористического акта в период проведения публичных богослужений, основанием для отмены или изменения принятых по делу решений не являются. Указанные мероприятия были выполнены после проведений проверки.

         При проведении проверки прокурором были истребованы документы, о чем свидетельствует требование от 13.01.2023г, (л.д.63-64).

         Исходя из объяснений представителя религиозной организации на момент проверки таких документов в организации не имеется, (л.д.59-60).

          Иные приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих судебных инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

          Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

          Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений ч.2 ст. 3.4, ст. 2.9 КоАП РФ.

          Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права, судами учтены конкретные обстоятельства дела, назначенное наказания является соразмерным и справедливым.

         Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

          Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                                             постановил:

          постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2023г, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2023г, вынесенные в отношении <данные изъяты>» Казанцева А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Казанцева А.Ю. – без удовлетворения.

       Судья:                                                                                                   С.Н. Михеева