Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2308/2023 от 22.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:16RS0037-01-2022-004255-07

№ 16-2308/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Сапрыкина Владимира Леонидовича на вступившие в законную силу решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снегирева Виталия Юрьевича,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 14 октября 2022 года Снегирев Виталий Юрьевич (далее-Снегирев В.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 14 октября 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Сапрыкин Владимир Леонидович (далее-Сапрыкин В.Л.) ставит вопрос об отмене судебных актов, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 14 октября 2022 года оставить без изменения. Одновременно просит восстановить срок на обжалование вступивших в законную силу судебных решений.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает сроки для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений (решений).

Лицу, в отношении которого производство по делу прекращено, Снегиреву В.Ю., а также участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялись извещения о подаче Сапрыкиным В.Л. жалобы. Снегиревым В.Ю. в установленный срок представлены возражения, в которых он просит судебные решения оставить без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и представленных возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан 14 октября 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 14 октября 2022 года в 15 часов 40 минут по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, на перекрёстке дорог улиц Вацлава Воровского и Александра Пушкина, Снегирев В.Ю., управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Сапрыкина В.Л., приближающемуся по главной дороге, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Фольксваген Поло» совершило столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.

Рассматривая жалобу на постановление судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан исследовав представленные в материал дела доказательства, в числе которых видеозапись дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, приведённое в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришёл к выводу о том, что Сапрыкин В.Л. осуществлял на данном перекрёстке манёвр обгона транспортного средства в нарушение требования дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств, в связи с чем Сапрыкин В.Л. не имел преимущественного права движения.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан, рассматривая жалобу Сапрыкина В.Л., доводы заявителя о совершении им манёвра обгона в месте, где это не запрещено правилами дорожного движения, рассмотрел, с выводами судьи городского суда согласился, указал в числе прочего на истечение срока давности привлечения Снегирева В.Ю. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине исключительно Снегирева В.Ю.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем причинная связь между нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, виновность того или другого водителя в дорожно-транспортном происшествии, степень их вины при рассмотрении дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Названные обстоятельства устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая изложенное обвинение, подлежал рассмотрению вопрос о выполнении или не выполнении водителем Снегиревым В.Ю. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены общие основания привлечения к административной ответственности, и предусмотрена необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности. предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Снегирева В.Ю. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 14 октября 2022 года, в связи с чем к моменту рассмотрения жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно её статьи 46, которая во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведёнными в обжалуемых решениях в обоснование прекращения производства по делу в отношении Снегирева В.Ю. не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снегирева В.Ю., отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снегирева Виталия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Сапрыкина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина