Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2023 ~ М-516/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-867/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан                         9 июня 2023 года

    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Граниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голиковой Анжелы Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецкомсервис», Белослудцеву Владимиру Гахировичу о возмещении ущерба, причинённого заливом,

установил:

Голикова А.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецкомсервис» (далее – ООО «УК «Спецкомсервис», Белослудцеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ........ Требования мотивированы тем, что Голикова А.Г. является собственником указанной квартиры. 2 марта 2023 года данная квартира была залита водой из системы отопления квартиры № 13, расположенной этажом выше. Сантехники ООО «УК «Спецкомсервис» обнаружили, что в квартире № 13 лопнул радиатор отопления и горячая вода из радиатора через пол полностью залила квартиру истца, о чем был составлен акт. В результате залива квартиры Голиковой А.Г. причинен материальный ущерб в сумме 157 000 руб.. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 157 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 62 000 руб..

В судебное заседание истец Голикова А.Г. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Мироновой А.Ю., которая исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик Белослудцев В.Г. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «УК «Спецкомсервис» Нестеренко Е.Ю. возражала против исковых требований, пояснила, что прорыв радиатора отопления произошел в границах ответственности собственника жилого помещения, следовательно ООО «УК «Спецкомсервис» не может нести ответственность за собственника прибора отопления (радиатора).

Суд, выслушав участников процессу, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, Голикова А.Г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о праве наследования по закону от 2 июля 2021 года, выпиской из ЕГРН от 5 июля 2021 года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., является ответчик Белослудцев В.Г..

Из представленного истцом акта обследования жилого помещения на предмет залития от 2 марта 2023 года, составленного управляющей компанией ООО «УК «Спецкомсервис» следует, что произведено обследование квартиры по адресу: РС (Я), ......., при котором обнаружено, что жилое помещение [Номер] расположено на первом этаже вышеуказанного дома, состоит из двух комнат, прихожей, кухни, ванной комнаты совмещенной с санузлом. Общая площадь помещения 37 кв.м. В комнате [Номер]: пол (покрытие линолеум, поверх ковер) частичная деформация покрытия – вздутие. Ковер напитан водой. Стена (покрытие обои) частично отклеены обои, местами вздуты. Покрытие полностью пропитано водой. Потолок (покрытие натяжной потолок) полотно потолка изорвано в центре, защелки полотна по краям выпали. Дверь и дверной проем: дверная коробка напитана водой, вздутие материала. Окно: гардины упали. На подоконнике лужицы воды. Мебель и техника: телевизорная тумба, журнальный столик и шкаф (трюмо) – вода на поверхности, капли воды на стенках, частичная напитка водой. Телевизор и отпаривать отключены от электросети, на их поверхности видны капли воды. В комнате [Номер]: пол (покрытие ДВП, поверх палас) частичная деформация покрытия, вздутие. Палас пропитан водой. Стены (покрытие обои) частично отклеены обои. Покрытие напитано водой. Потолок (покрытие панели ПВХ) частично отпали. Дверь и дверной проем: дверная коробка напитана водой, вздутие материала. Мебель и техника: шкаф – вода на поверхности. Швейная машина отключена от электросети, на ее поверхности видны капли воды.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено отчет специалиста ООО Бюро Независимых Экспертов «ЮСТ» [Номер], согласно которому, стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, составляет 157 000 руб..

ООО «УК Спецкомсервис» обслуживает многоквартирные дома, расположенные на территории п. Нижний Куранах на основании Договора управления от 27 декабря 2019 года.

Согласно Приложению № 2 к Договору от 27 декабря 2019 года между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирного дома установлены границы эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственниками на внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является: для отопления - вентили на подводках трубопроводов отопления к квартирному радиатору. Если таковые отсутствуют, то граница проходит по резьбовому соединению в радиаторной пробке.

Прорыв радиатора отопления произошел в границах ответственности собственника жилого помещения, то есть, после резьбового соединения радиаторной пробки.

Следовательно ООО «УК «Спецкомсервис» не может нести ответственность за собственника прибора отопления (радиатора).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 11равил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований ятя вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, ООО «УК «Спецкомсервис» несет ответственность только за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которое обслуживает более одной квартиры. Обогревающие элементы системы отопления в виде радиаторов, обслуживающие только одну квартиру к общедомовому имуществу не относятся, в связи, с чем отсутствует ответственность/вина управляющей организации по не надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

ООО «УК «Спецкомсервис» радиаторы отопления в ....... не устанавливало, как и не являются самой собственностью, обслуживание приборов отопления в обязанность не входит, а следовательно, вреда Голиковой А.Г. не причиняло, в связи с чем УК «Спецкомсервис» подлежит освобождению от возмещения вреда.

В и. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан докапать, что ответчик является лицом, в результате действии (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, при этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования.

Судом установлено, что залив ......., произошел из-за ......., расположенной по адресу: ......., т.е. в зоне ответственности собственника квартиры ответчика.

Факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, акт управляющей компании об обследовании квартиры от 2 марта 2023 года, является письменным доказательством, подтверждающим как факт залива, так и причинение ущерба истцу.

Таким образом, между виновным бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем контроле за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Белослудцева В.Г. в заливе квартиры истца.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик Белослудцев В.Г., как собственник жилого помещения, не предпринял мер к поддержанию надлежащего состояния санитарно-технического оборудования, находящегося за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, следовательно, именно на них должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии с отчетом специалиста ООО Бюро Независимых Экспертов «ЮСТ» [Номер] ущерб от залива был оценен в 157 000 рублей.

Заключение было составлено специалистом после осмотра квартиры истца, повреждения в квартире истца, отраженные в данном отчете, соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования ООО «УК «Спецкомсервис» от 2 марта 2023 года.

Также суд учитывает тот факт, что ответчиком Белослудцевым В.Г. не представлен иной отчет об оценке ущерба для опровержения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Указанный отчет представлен специалистами, имеющими соответствующее образование и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Доказательства, которые бы опровергали данный отчет специалиста, ответчиком Белослудцевым В.Г. представлены не были, оснований не соглашаться с выводами специалиста у суда не имеется, суд принимает данный отчет, как доказательство залива квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что собственником ....... не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, так же как и не представлено доказательств содержания собственного сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.

Указанные факты подтверждают ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире ответчиков.

При разрешении вопроса о размере ущерба суд считает возможным признать указанный отчет надлежащим доказательством и взыскать с ответчика Белослудцева В.Г. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 157 000 руб.

Наряду с требованием о возмещении вреда, истцом заявлено требование о взыскании понесенных ею судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца Голиковой А.Г. в ходе рассмотрения дела в суде представляла Миронова А.Ю., действующий на основании ордера [Номер] от 22 мая 2023 года, который участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом разъяснения прав от 22 мая 2023 года, протоколом судебного заседания от 9 июня 2023 года и иными материалами дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов Голиковой А.Г. представлены соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 4 апреля 2023 года, квитанция [Номер] от 28 марта 2023 года на сумму 2 000 руб., [Номер] от 24 апреля 2023 года на сумму 50 000 руб..

Кроме того, истцом понесены затраты на оплату услуг по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату по договору [Номер] от 13 марта 2023 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, также участие представителя в судебном заседании 22 мая 2022 года, 9 июня 2023 года, по мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика Белослудцева В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Голиковой Анжелы Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецкомсервис», Белослудцеву Владимиру Гахировичу о возмещении ущерба, причинённого заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с Белослудцева Владимира Гахировича в пользу Голиковой Анжелы Георгиевны ущерб, причиненный заливом в размере 157 000 руб., судебные расходы в размере 62 000 руб., всего взыскать 219 000 руб.

В удовлетворении требований Голиковой Анжелы Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецкомсервис», - отказать.

Идентификаторы сторон:

Голикова Анжела Георгиевна паспорт [иные данные]

Белослудцев Владимир Гахирович, паспорт [иные данные]

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского

районного суда РС (Я)                 М.И. Капралова